Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Алимовой Г.М. по доверенности Васильева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алимовой Галины Михайловны об установлении факта нахождения на иждивении умершего 05 ноября 2018 года Жукова Бориса Петровича, отказать,

установила:

Алимова Г.М. обратилась в суд с заявлением о признании факта ее нахождения на иждивении умершего 5 ноября 2018 года Жукова Бориса Петровича.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 1992 года был зарегистрирован брак между Алимовой Г.М. и Жуковым Б.П, который впоследствии был расторгнут. С 15 января 1992 года и до момента смерти Жукова Б.П, Алимова Г.М. и Жуков Б.П. проживали совместно, вели общее хозяйство. 15 марта 2006 года Жуков Б.П. и Алимова Г.М. заключили договор купли-продажи, согласно которому Жуков Б.П. представил Алимовой Г.М. право бессрочного и безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. Жуков Б.П. обеспечивал Алимову Г.М, отдавал ей свою пенсию, представлял загородный дом для отдыха. 18 марта 2019 года в адрес Алимовой Г.М. поступило уведомление от нотариуса г. Москвы Сиваковой Г.И. о том, что в отношении имущества умершего Жукова Б.П. открыто наследственное дело N 34/2018 от 28 ноября 2018 года. Установление факта нахождения Алимовой Г.М. на иждивении умершего Жукова Б.П. необходимо заявителя для оформления наследственных прав.

Представитель заявителя по доверенности Васильев А.Н. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Жукова В.Б. по доверенности Печникова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Алимовой Г.М. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Сивакова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Алимовой Г.М. по доверенности Васильев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Алимовой Г.М, заинтересованных лиц Жукова В.Б, нотариуса г. Москвы Сиваковой Г.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заинтересованного лица Жукова В.Б. по доверенности Печникову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1111, 1148, 1154 ГК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 15 января 1992 года зарегистрирован брак между Алимовой Г.М. и Жуковым Б.П, который впоследствии был расторгнут.

05 ноября 2018 года Жуков Б.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти **** от 07 ноября 2018 года.

Заявитель ссылается в заявление, что с 15 января 1992 года и до момента смерти Жукова Б.П, Алимова Г.М. и Жуков Б.П. проживали совместно, вели общее хозяйство.

15 марта 2006 года Жуков Б.П. и Алимова Г.М. заключили договор купли-продажи, согласно которому Жуков Б.П. представил Алимовой Г.М. право бессрочного и безвозмездного пользования и проживания в квартире, находящейся по адресу: ****. Жуков Б.П. обеспечивал Алимову Г.М, отдавал ей свою пенсию, представлял загородный дом для отдыха.

18 марта 2019 года в адрес Алимовой Г.М. поступило уведомление от нотариуса г. Москвы Сиваковой Г.И. о том, что в отношении имущества умершего Жукова Б.П. открыто наследственное дело N 34/2018 от 28 ноября 2018 года.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для оформления наследственных прав.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленное заинтересованным лицом Жуковым В.Б, с 13 мая 2013 года и по дату смерти Жуков Б.П. проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 279 от 13 мая 2013 года и свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2584 от 22 августа 2018 года.

Также судом установлено, что Алимова Г.М. получает страховую пенсию по старости в размере 19 475,52 руб, то есть имеет основной доход, что подтверждается справкой N 815720/19 от 25 марта 2019 года.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что Алимова Г.М. не состояла в родственных отношениях с Жуковым Б.П, не относится к наследникам по закону, объективных доказательств подтверждающих факт нахождения Алимовой Г.М. на иждивении наследодателя, то есть что она находилась на полном материальном содержании наследодателя, что получала постоянную материальную помощь от наследодателя, которая являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Алимовой Г.М.

Довод истца о том, что питание, одежда, медицинские услуги, лекарства на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счет дохода Жукова Б.П, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод. То обстоятельство, что умерший Жуков Б.П. предоставлял истцу Алимовой Г.М. свое жилое помещение в пользование, само по себе не подтверждает факт ее нахождения на его иждивении.

Отклоняя доводы истца о том, что она является пенсионером, судом указано на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание Жуковым Б.П. истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении. Истец получает пенсию, что свидетельствует о ее материальной независимости. Совместное же проживание с наследодателем не является безусловным подтверждением факта нахождения истца на иждивении.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю и его представителю не были предоставлены на ознакомление материалы дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Заявитель и его представитель вопреки доводам жалобы не были лишены возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения представителя заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Алимовой Г.М. по доверенности Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: