Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41885/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кало Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кало Биньямина Авдышовича в пользу ООО СК "Согласие" 1 562 860 руб, проценты в сумме 26 718,48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 014 руб,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кало Б.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 860 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 26 718,48 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 014 руб.

В обосновании иска указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО СК "Согласие" о взыскании в пользу Кало Б.А. суммы страхового возмещения, судебным приставом-исполнителем осуществлено списание денежных средств в размере 3 625 393,33 руб, то есть без учета уплаченной части страхового возмещения в размере 1 562 860 руб, на необходимость зачета которой было указано определением суда апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Андреева И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шамоян А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Кало Б.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кало Б.А, извещенного о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Миренкову И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО СК "Согласие" и Кало Б.А. заключен договор страхования автомобиля марки " Audi А8 Long", г.р.з. ****, в подтверждение чего выдан полис страхования КАСКО серии ****N ****от 19 мая 2017 года со сроком действия с 21 мая 2017 года по 20 мая 2018 года.

17 июня 2017 года Кало Б.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с тем, что 14 июня 2017 года застрахованный в ООО СК "Согласие" автомобиль марки " Audi А8 Long", г.р.з. ****, припаркованный на неохраняемой стоянке, получил механические повреждения.

25 августа 2017 года ООО СК "Согласие" отказало Кало Б.А. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным собственником транспортного средства. Не согласившись с выводами страховой компании, Кало Б.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 по гражданскому делу N 2-227/2018 исковые требования Кало Б.А. были удовлетворены частично: в пользу Кало Б.А. с ООО СК "Согласие" суд взыскал страховое возмещение в размере 3 194 472,10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 315,58 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 112,26 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-227/2018 судом было установлено и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказываю при рассмотрении настоящего дела, что 18 апреля 2018 года ООО СК "Согласие" произвело Кало Б.А. выплату страхового возмещения в размере 1 562 860 руб. на условиях конструктивной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 93975 от 18 апреля 2018 года и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

В резолютивной части решения от 24 апреля 2018 года судом указано на то, что уплаченная ООО СК "Согласие" денежная сумма Кало Б.А. в размере 1 562 860 руб. (платежное поручение N 93975 от 18 апреля 2018 года) подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года было изменено в части; суд апелляционной инстанции указал на необходимость изложения первого абзаца резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Кало Биньямина Авдышовича страховое возмещение в сумме 2 980 772,10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 151 508,97 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 450 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 112,26 руб."; таким образом, с ООО СК "Согласие" в пользу Кало Б.А. взыскано в общей сумме 3 625 393,33 руб.

Между тем, согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в тексте апелляционного определения, полная сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховщиком по страховому случаю, составляет 2 980 772,10 руб.; выплаченная часть страхового возмещения - 1 562 860 руб, подлежит учету при исполнении решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании инкассового поручения N 002295 от 31 октября 2018 года, выставленного на основании исполнительного листа ФС N 029454175, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N 2-227/2018, с ООО СК "Согласие" в пользу Кало Б.А. списаны денежные средства в размере 3 625 393,33 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в пользу Кало Б.А. списаны денежные средства на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-227/2018, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года, в полном объеме, без учета (зачета) ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 1 562 860 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 562 860 руб. подлежат удовлетворению. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 718,48 руб. за период с 01 ноября 2018 года по 21 января 2019 года.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 014 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными. При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: