Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жениховой Е.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жениховой ****** к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Женихова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 404 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 702 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 36 500 руб, штрафа, указав, что 14 марта 2013 года через систему "Сбербанк Онл@йн" была совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 404 300 руб. с дебетовой карты Сбербанка N******* (счёт N******).

Как указывает истец, указанные операции были совершены не ей, разрешение на их совершение истец не давала, кроме того, несмотря на то, что денежный перевод был осуществлен в крупном размере, ПАО "Сбербанк России" никаких уведомлений, подтверждений или приостановки операции истцу не направил. При этом в соответствии с нормами действующего законодательства и внутренних актов ПАО "Сбербанк России", если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк обязан был ограничить представление клиенту банковских услуг путем блокировки банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По мнению истца в результате бездействия ответчика ей были причинены убытки и нравственные страдания.

Поскольку претензию истца ПАО "Сбербанк России" не удовлетворил в добровольном порядке, Женихова Е.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец Женихова Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Женихова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Женихову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 309, 847, 195, 199, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июн6я 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе"

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 марта 2013 года через систему Сбербанк Онл@йн" были совершены операции безналичных переводов денежных средств в размере 404 300 руб. с дебетовой карты Сбербанка N***** (счёт N******).

Как указывает истец, операции по списанию денежных средств по вкладу она не совершала, разрешение на их проведение не давала.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст.861 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 г. N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что вход в мобильное приложение "Сбербанк Онл@йн" был произведён с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано неуполномоченным на то лицом, у ответчика не имелось, в связи с чем основания для блокировки карты истца или приостановления операции по переводу денежных средств отсутствовали.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Доказательств противоправности действий ответчика, нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика истцом представлено не было, равно как и доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка.

Коме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец оспаривает бездействие ответчика, имевшее место в 2013 году, в то время как настоящий иск был подан только в сентябре 2018 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что о нарушении своего права она узнала только в 2018 году, получив юридическую консультацию и установив надлежащего ответчика.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в данном случае истец узнала о нарушении своего права с момента совершения операции по переводу денежных средств в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был обязан приостановить проведение запрошенной ею операции и провести ее проверку проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: