Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе Чернышовой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Чернышовой Елены Александровны к ГБОУ г. Москвы "Школа N 878" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установила:

Чернышова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 878" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Чернышова Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления Чернышовой Е.А, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2018 года, с ГБОУ г. Москвы "Школа N 878" в пользу Чернышовой Е.А взысканы расходы на восстановительное лечение в размере 140 220 руб. и компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Поскольку требования о возмещении вреда здоровью ребенка не были удовлетворены ГБОУ г. Москвы "Школа N 878" ни после получения претензии от 27 марта 2017 года, ни в процесс рассмотрения дела по существу, с ГБОУ г. Москвы "Школа N 878" также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 1-2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что п ри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортера) за нарушение прав потребителей. Таким образом, штраф подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляется самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из того, что Чернышовой Е.А. заявлены требования о взыскании штрафа, непосредственно взаимосвязанные с требованиями о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, которые были разрешены решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в принятии искового заявления Чернышовой Е.А. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 878" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: