Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1125/19 по иску АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* к Валяевой А*С* о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В*, подписанной его представителем Пономаревой А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении иска АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины; принять по делу в данной части новое решение; иск АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично; взыскать с Валяевой А*С* в пользу АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* неустойку в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-41897/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1125/19 по иску АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* к Валяевой А*С* о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В*, подписанной его представителем Пономаревой А*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым в удовлетворении иска АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А.В. обратился в суд с иском к Валяевой А.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года в удовлетворении иска АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 03.11.2015 года между АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" и Елсаковой Е.С. заключен договор N 12/П долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства стоимостью **** руб.; по договору уступки прав требования от 03.11.2015 года Елсакова Е.С. уступила права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в пользу Валяевой А.С.; 16.12.2015 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому частично прекращены обязательства ответчика по оплате по договору N 12/П в размере *** руб.; ссылаясь в обоснование иска на то, что осталась непогашенной сумма оплаты по договору долевого участия в размере **** руб, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просил суд взыскать с ответчика названную денежную сумму, а также, с учетом уточнений по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 г. по 30.01.2019 г. в размере **** руб, госпошлину **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании остатка цены объекта долевого строительства по договору долевого участия, поскольку установил, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2015 года между АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" и Елсаковой Е.С. заключен договор N 12/П долевого участия в строительстве жилого дома в отношении объекта долевого строительства стоимостью **** руб. По договору уступки прав требования от 03.11.2015 года Елсакова Е.С. уступила права по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве в пользу Валяевой А.С.

16.12.2015 года между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому частично прекращены обязательства по оплате по договору N 12/П в размере **** руб. При этом, непогашенной осталась сумма по договору в размере **** руб.

Однако, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2017 года с АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу Валяевой А.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере **** руб, которое вступило в законную силу. 10 марта 2017 года Валяева А.С. направила в АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму **** руб, которое получено АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" по почте 20 марта 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 410 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае произошел зачет встречных однородных требований, в связи с чем задолженность ответчика в отношении оплаты цены договора по договору долевого участия в строительстве отсутствует.

При этом, доводы стороны истца о том, что применение зачета требований в данном случае невозможно, суд нашел несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования; встречные требования возникают из однородных обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в данной части, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительной сделки о зачете встречных требований по заявлению Валяевой А.С. от 10 марта 2017 года (получено должником 20 марта 2017 года) на сумму **** руб. в рамках упомянутого договора от 03 ноября 2015 года N 12/П.

Тем самым, названный зачет требований в настоящем случае реально осуществлен между АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" и Валяевой А.С, а равно признан арбитражным судом правомерной сделкой.

Также, судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года прекращено производство по соответствующему арбитражному делу с указанием на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку установлено, что договор уступки прав требований от 03 ноября 2015 года заключен Валяевой А.С. как физическим лицом и не содержит указания на то, что в данном случае Валяева А.С. действовала как предприниматель; в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд при вынесении настоящего решения сослался на то, что эти требования могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом, а не возможностью такого зачета.

Между тем, имел ли место в настоящем случае в отношении неустойки реальный зачет встречных однородных требований и на какую именно сумму, суд при вынесении решения в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ не установил.

При этом, в названном заявлении о зачете, направленном ответчиком в пользу истца, отсутствует указание на зачет требований в отношении неустойки на какую-либо денежную сумму.

Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года произведена замена взыскателя по делу с Валяевой А.С. на ее правопреемника Елсакову Е.С. на основании соглашения об уступке права (требования) от 30 марта 2017 года в том числе в отношении оставшейся после зачета суммы взыскания по ранее упомянутому решению арбитражного суда от 26 января 2017 года в размере **** рублей. Тем самым, зачет требований в части неустойки в настоящем случае в действительности не произошел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.3 договора дольщик обязался оплатить застройщику денежную сумму в размере **** рублей в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20 ноября 2015 года.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из ранее приведенных юридически-значимых обстоятельств, срок внесения платежа в погашение цены договора со стороны ответчика нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, признается судебной коллегией неверным, так как данный расчет не учитывает факт зачета основной суммы задолженности, произведенного в рамках ст. 410 ГК РФ.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В настоящем случае срок исполнения обязательства (в отношении которого произведен зачет) истца перед ответчиком наступил позднее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, так как решение арбитражного суда от 26 января 2017 года вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Тем самым, итоговый размер неустойки в настоящем случае должен составить (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявления истцом неустойки за период начиная с 07 декабря 2015 года): за период с 07 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года: **** *9*1/300*8,25% = **** рублей; за период с 07 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года ***** *450*1/300*10% = **** рублей; итого: ***** рублей.

Названный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как соответствующее заявление стороны ответчика, сделанное в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, по существу является явно необоснованным.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с принятием по делу в этой части нового решения, которым иск в соответствующей части должен быть удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме **** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины должно быть отказано.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины; принять по делу в данной части новое решение; иск АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично; взыскать с Валяевой А*С* в пользу АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* неустойку в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска АО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" в лице конкурсного управляющего Багрецова А*В* о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: