Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя К* С.Н. по доверенности Г*Я.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К*С. Н. к ООО Микрофинансовая компания "*", ООО "*" о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К*С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора потребительского займа незаключенным, договора уступки прав требования недействительным. В обоснование своих требований указал, что * года на адрес истца поступило требование от ООО "*" об оплате просроченной задолженности в сумме * руб, из данного требования следовало, что * г. между К* С.Н и ООО Микрофинансовой компанией "*" был заключен договор потребительского микрозайма N * на сумму * рублей, под 819,60 % годовых, сроком на *дней, в рамках которого заемщику были перечислены денежные средства в сумме *рублей на карту АО "*" N*. * года между ООО Микрофинансовой компанией "*" и ООО "*" был заключен договор уступки прав требований N * по договору микрозайма N * от *. Истец ссылается на то, что данный договор не заключал, не подписывал и денежные средства не получал, карту в АО "*" не оформлял и ему не принадлежит, в том числе в условиях договора паспортные данные не соответствуют его паспортные данным. Истец просил суд о признании договора потребительского микрозайма N * от *. года незаключенным, а договора уступки прав требования N* от * года недействительным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался. Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовой компанией "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставил возражения на иск, указав, что *. между истцом и ответчиком ООО Микрофинансовой компанией "*" был заключен договор займа N * с использованием сайта *, путем ввода уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи. Заем был предоставлен истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет, сведения о котором были предоставления в процессе оформления заявки на получение займа. Все необходимые действия для идентификации заемщика при заключении договора займа ответчик выполнил. После получения искового заявления, ответчик провел служебное расследование, по результатам которой установили факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом от имени истца на получение микрозайма. На основании данной проверки, ответчик признал права истца нарушенными и предпринял меры на восстановлении их в досудебном порядке. Просил суд отказать в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года на адрес истца поступило требование от ООО "* об оплате просроченной задолженности в сумме * руб, из данного требования следовало, что * г. между К* С.Н. и ООО Микрофинансовой компанией "* был заключен договор потребительского микрозайма * на сумму *рублей, под 819,60 % годовых, сроком на 30 дней, в рамках которого заемщику были перечислены денежные средства в сумме *рублей на карту АО "*" N*. * года между ООО Микрофинансовой компанией "*" и ООО "*" был заключен договор уступки прав требований N * по договору микрозайма N * от *.

Истец в обоснование своих требований указал, что указанный договор потребительского микрозайма не заключал, не подписывал и денежные средства не получал, карту в АО "*" не оформлял и она ему не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор следует признать незаключенным.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ООО Микрофинансовой компанией *" не отрицал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что провел служебное расследование, по результатам которого установлен факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом от имени истца на получение микрозайма. При этом ответчик указал, что такой договор * г. от имени К*С.Ю. с ООО Микрофинансовой компанией "*" был заключен на сумму * рублей, под * % годовых, сроком на 30 дней, в рамках которого заемщику были перечислены денежные средства в сумме * рублей на карту АО "*" N* * года между ООО Микрофинансовой компанией "*" и ООО "*" был заключен договор уступки прав требований N * по договору микрозайма N * от *

В материалы дела ответчиком ООО МФ "*" представлено письмо в адрес ЗАО "*" за N * от *. об удалении из Бюро кредитных историй информации о договоре займа N * от *, а также удаление факта обращения с целью получения кредитного отчета по данному договору.

Таким образом, ответчик ООО МФ "*" признал, что права истца были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку К* С.Н. указанный договор потребительского микрозайма N * от *. не заключал, не подписывал, на основании обращения истца, ООО Микрофинансовой компанией "*" проведена проверка по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц, в результате которой установлен факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом от имени истца на получение микрозайма, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора микрозайма незаключенным, и как следствие, не было оснований для признания последующего договора переуступки права требования недействительным, как основанного на незаключенном договоре микрозайма, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы ответчика ООО МФ "*" о том, что им в адрес ЗАО "*" за N * от *. направлено письмо об удалении из Бюро кредитных историй (БКИ) информации о договоре займа N * от *, не являются основанием к отказу в иске о признании договора микрозайма незаключенным. Коллегия также учитывает, что данное письмо было передано ответчиком в БКИ уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным договор потребительского микрозайма N * от * г. между К* С.Н и ООО Микрофинансовой компанией "*".

Признать недействительным договор уступки прав требований N * от * г, заключенный между ООО Микрофинансовой компанией "*" и ООО "*".

Председательствующий:

Судьи: