Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Миронова И.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева В.Б. к Миронову И.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Миронова И.В. в пользу Чернышева В.Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 672 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 года по 31 июля 2018 года включительно в размере 7 969 853 рубля 86 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Миронова И.В. к Чернышеву В.Б. о признании договора незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышев В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Миронову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.10.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 170 000 долларов США, что эквивалентно 10 672 600 руб. Согласно п. 1 и 2 договора займа, указанная сумма была предоставлена ответчику для приобретения акций компании " *** " в количестве 5 571 штука. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и оплатить истцу проценты в размере 18% годовых от полученной суммы. 14.03.2017 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, данная претензия была получена ответчиком, однако Миронов И.В. уклоняется от добровольного возврата денежных средств. На основании изложенного истец Чернышев В.Б. просит взыскать с ответчика Миронова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 10 672 600 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2009 г. по 31.07.2018 г. в размере 7 969 853,86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчиком Мироновым И.В. предъявлен встречный иск к Чернышеву В.Б. о признании договора от 19.10.2009г. незаключенным. В обоснование встречного иска Миронов И.В. указал, что денежные средства для приобретения акций Чернышовым В.Б. ему переданы не были, доказательств предоставления денежных средств - расписок, актов приема-передачи денежных средств, истцом по первоначальному иску предоставлено не было, тем самым Чернышев В.Б. не исполнил обязанность, установленную п. 1 договора от 19.10.2009 г. по предоставлению денежных средств. Кроме того, Чернышевым В.Б. не была выдана Миронову И.В. доверенность на приобретение акций, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по договору поручения, однако существенных условий по данному договору достигнуто не было, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Чернышев В.Б. и его представитель Ким А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в ранее поданных в суд возражениях указал, что между сторонами сложились правоотношения по покупке акций на имя Чернышева В.Б, однако передачи денежных средств в соответствии со ст. 224 ГК РФ не состоялось, денежные средства переданы не были. Кроме того, при расчете процентов истец злоупотребил правом, начисляя их не из фиксированной суммы в размере 5 000 000 руб, а из суммы, эквивалентной 170 000 долларам США на 04.03.2017 г, требование о возврате истцу суммы 170 000 долларов США получено ответчиком 15.03.2017 г, тогда как истец просит взыскать проценты с 20.10.2009 г, то есть ранее срока наступления последствий, связанных с его неисполнением. Также Мироновым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронов И.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Миронов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шаражакова А.Л, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Б. отказать, удовлетворить встречный иск Миронова И.А.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Чернышев В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Брунера Р.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 г. между Чернышевым В.Б. (кредитор) и Мироновым И. В. (заемщик) был заключен договор, именуемый как договор займа, согласно условий которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 170 000 долларов США для приобретения акций страховой компании "***" (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора, заемщик обязуется приобрести акции компании в пользу кредитора по цене 897,43 руб. за одну акцию, в количестве 5 571 акция.

Согласно п. 3 договора заемщик обязуется провести проверку страховой компании и о результатах проверки рассказать кредитору в устной форме для принятия кредитором решения о дальнейшем участии в проекте по покупке акций страховой компании.

Согласно п. 4 договора кредитор имеет право отказаться от дальнейшего участия в проекте и потребовать от заемщика вернуть денежные средства в размере 170 000 долларов США или их эквивалент в размере 5 000 000 руб. и отказаться от оформления акций страховой компании на себя, а если акции уже оформлены у реестродержателя, то обязуется в течение 14 дней после получения денежных средств от заемщика переоформить их обратно на заемщика.

Согласно п. 5 договора заемщик в случае требования кредитора о возврате денежных средств обязан в течение 14 дней вернуть 170 000 долларов США или 5 000 000 руб, в случае, если заемщик не смог вернуть в течение 14 дней денежные средства кредитору, он обязан заплатить 18% годовых от полученной суммы, за использование денежных средств кредитора.

Согласно п. 6 договора после возврата заемщиком денежных средств кредитору и переоформления акций, если в этом есть необходимость, кредитор и заемщик оформляют протокол об урегулировании взаимных претензий и прекращении действия настоящего договора.

14.03.2017 г. истец Чернышева В.Б. направил ответчику Миронову И.В. требование о возврате денежных средств, данная претензия была получена ответчиком (л.д. 10-12).

В ответ на претензию Миронов И.В. направил Чернышеву В.Б. возражения, согласно которым договор займа является незаключенным, поскольку отсутствует расписка о получении заемщиком указанной денежной суммы (л.д. 13).

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. исковые требования Чернышева В.Б. к Миронову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, с Миронова И.В в пользу Чернышова В.Б. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 9 543 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 299 руб. 39 коп, проценты по денежному обязательству в размере 1 176 881 руб, в удовлетворении встречного иска Миронова И.В. к Чернышеву В.Б. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.10.2017 г, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Б. к Миронову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано, в удовлетворении встречного иска Миронова И.В. к Чернышеву В.Б. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности - отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Чернышева В.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор на приобретение Мироновым И.В. акций в пользу Чернышева И.Б. не содержит признаков, определенных ст. 807 ГК РФ для договора займа и между сторонами сложились иные правоотношения.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с Миронова И.В. в рамках настоящего дела, истец Чернышев В.Б. указывает, что в связи с неисполнением Мироновым И.В. обязательств по договору от 19.10.2009г, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных им денежных средств 170 000 долларов США.

Возражая против удовлетворения исковых требований Чернышева В.Б. и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик Миронов И.В. указывает, что денежные средства по договору от 19.10.2009 г. Чернышевым И.Б. ему не передавались, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 307, 1002, 1007 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей Чернышовой Т.В, Стовпец А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышева И.Б. о взыскании денежных средств и отказе в удовлетворении встречного иска Миронова И.В. о признании договора незаключенным.

При этом суд счел доказанным факт передачи истцом Чернышевым И.Б. денежных средств в размере 170 000 долларов США Миронову И.В. по договору от 19.10.2009г, указав, что факт снятия истцом денежных средств в ООО "Банк БКФ" 19.10.2009 г. подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается показаниями свидетелей Чернышевой Т.В, Стовпец А.А. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, на стороне ответчика Миронова И.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Миронова И.В. в пользу Чернышева И.Б. денежные средства в размере 10 672 600 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 года по 31 июля 201 8 года включительно в размере 7 969 853 руб. 86 коп.

При этом суд отклонил доводы ответчика Миронова И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 200, 199 ГК РФ, исходя из того, что п оскольку в заключенном между сторонами договоре не определен срок исполнения обязательства, течение срока исковой давности следует считать с момента предъявле ния истцом требования ответчику; т ребование ответчику истцом направлено 14.03.2017 г, в связи с чем срок исковой давности для обращения истца Чернышева И.Б. с настоящим иском не истек.

Удовлетворяя исковые требования Чернышева И.Б. о взыскании с Миронова И.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении встречного иска Миронова И.В. к Чернышеву И.Б. о признании договора незаключенным в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Миронова И.В. в пользу Чернышева И.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева И.Б. к Миронову И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска Миронова И.В. к Чернышеву И.Б. о признании договора незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по первоначальному иску Чернышевым И.Б. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Миронову И.В. в размере 170 000 руб. не представлено. Истцом не представлено расписок, платежных поручений, акта приема-передачи, выписок по счету ответчика о перечислении ему денежных средств в указанном размере в счет исполнения обязательств по договору от 19.10.2009г, а само по себе указание в договоре о том, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 170 000 долларов США для приобретения акций страховой компании "Гармед" применительно к положениям ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, в отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, получение ответчиком денежных средств в размере 170 000 долларов США не подтверждает.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Чернышевым В.Б. обязанность по передаче Миронову В.Б. денежных средств по договору от 19.10.2009г, была исполнена), в то время как показания допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелей Чернышевой Т.В, Стовпец А.А, допустимыми доказательствами являться не могут, равно как факт снятия истцом денежных средств в ООО "Банк БКФ" 19.10.2009 г. согласно представленной в материалы дела выписки по счету передачу денежных средств Чернышевым В.Б. Миронову И.В. не подтверждает. Иных доказательств в обоснование заявленных требований Чернышевым В.Б. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом Чернышевым В.Б. не представлено доказательств принятия решения о дальнейшем участии в проекте по покупке акций страховой компании согласно п. 2 договора от 19.10.2009г, направления истцом в адрес ответчика отказа от дальнейшего участия в проекте и требования о возврате денежных средств. Первое требование о возврате денежных средств направлено истцом Чернышевым В.Б. в адрес ответчика Миронова И.В. только 14.03.2017г, то есть, более чем через 7 лет и 4 месяца после заключения договора от 19.10.2009г.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судом было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах, разрешая требования истца Чернышева В.Б. применительно к положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Б. о взыскании денежных средств, поскольку истец Чернышев В.Б. не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика Миронова И.В. неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Миронову И.В. не представлено.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска Миронова И.В. к Чернышеву В.Б. о признании незаключенным договора от 19.10.2009г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора ( пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Как следует из содержания договора от 19.10.2009г. стороны согласовали предмет договора, указав перечень оказываемых услуг: приобретение в пользу кредитора акций страховой компании "***", количество акций, их цену, совершение заемщиком действий по проверке страховой компании, в связи с чем правовых оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

При этом факт непередачи Чернышевым В.Б. Миронову И.В. денежных средств по указанному договору, что установлено выше, основанием для признания данного договора незаключенным не является, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска Миронова И.В. о признании договора от 19.10.2009г незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышева В.Б. к Миронову И.В. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного иска Миронова И.В. к Чернышеву В.Б. о признании договора незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: