Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-41939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет восстановительного ремонта без учета износа в размере 142 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4043 рубля 40 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес. 04.05.2018 года по вине жителей кв.N22, собственником которой является ответчик фио, произошла протечка воды, зафиксированная в акте ГБУ "Жилищник района Перово" от 18.05.2018 года. В тот же день истец с комиссией поднялись в квартиру N22, но дверь никто не открыл. 05.05.2018 года, истец снова поднялась в квартиру N22, где дверь открыла фио, которая предложила договориться о ремонте ее квартиры за счет фио 09.05.2018 года истцу позвонил сосед фио, который сообщил, что снова происходит залитие ее квартиры. Соседи поднялись в квартиру N 22, где перекрыли воду, так как кран в кухне был открыт. Таким образом, действиями фио истцу был причинен ущерб в размере 184 007, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880,15 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что залив произошел не по вине ответчика, выводы комиссии нельзя принимать как доказательство. Ответчиком была проведена экспертиза, согласно выводам которой залив квартиры истца произошел по вине ОО "Центральное ремонтное управление".

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Перово" и ООО "Центральное ремонтное управление" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда об установлении вины ответчика в заливе квартире истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2018 года произошел залив квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, о чем составлен акт ГБУ "Жилищник района Перово" от 18.05.2018 года.

Квартира N 8, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

Согласно акту ГБУ "Жилищник района Перово" от 18.05.2018 года залив произошел по вине собственника кв.22, расположенной по адресу: адрес.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, собственником квартиры N 22, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее квартира была залита водой в результате двух заливов, имевших место 04.05.2018 года и 09.05.2018 года. При этом, как указывает истец, соседи поднялись в квартиру N 22, где дверь открыл мужчина, который по щиколотку ходил в воде. Сосед помог перекрыть ему воду, так как кран в кухне был открыт.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлена локальная смета от 22 мая 2018 года на выполнение работ на объекте, составленная ГБУ адрес Перово, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 184 007,43 руб.

Возражая против иска, ответчик фио ссылалась на то, что ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует, причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и виной ответчика не имеется. В обоснование своей позиции представила заключение N 28.05.018-4 ст от 10 июня 2018 года, выполненное ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которому основная причина течи и впоследствии залива квартир произошла из-за некачественного монтажа внутриквартирной разводки ГВС и ХВС в квартире 22, произведенного по договору от 20 октября 2017 года. Работы производились ООО "Центральное ремонтное управление".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью соблюдения принципа состязательности сторон, с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика на предмет установления причины залива и размера ущерба назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено фио "Судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 045-с/2019 от 11 февраля 2019 года, эксперт пришел к мнению, что дать объективный утвердительный вывод о причине залива, произошедшего 04.05.2018 года по истечении времени не предоставляется возможным; стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет без учета износа 142 170 руб.

Более того, при определении причины залива, проводя исследование, эксперт произвел осмотр квартиры N 22, по адресу 3-я Владимирская, д. 25, к. 1, исследованы акты осмотра от 18 мая 2018 года, от 16 мая 2018 года, материалы гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт указал, что на момент экспертного осмотра помещений квартиры, в частности инженерных коммуникаций в районе сантехшкафа, на трубах, начиная от первой запирающей арматуры, частично видны следы высохшей влаги в виде подтеков желтого цвета- следы протечек воды.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению фио "Судебная экспертиза", поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Также суд правильно пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере в размере 142 170 руб. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, взыскав с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4043, 40 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 142170 руб, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение N 28.05.018-4 ст от 10 июня 2018 года ООО НЭО "ВЕГА", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

18 мая 2017 года комиссией в составе уполномоченных лиц было произведено обследование квартиры истца, составлен соответствующий акт, в котором отражены повреждения, причиненные квартире в результате залива, причина залива, также зафиксированная в день залива в журнале заявок.

Согласно выписке из журнала ОДС -3, в квартире N 22 сорвало слив стиральной машины - перекрыто ХВС на стиральную машину, течь устранена.

Более того, 18 мая 2018 года комиссией в составе уполномоченных лиц было произведено обследование квартиры ответчика, согласно которому в соответствии с выпиской журнала ОДС от 09.05.2018 г. N 01-096-037757, на полу в квартире N22 обнаружена вода.

Из заключения представленного стороной ответчика, следует, что залив произошел из-за некачественного монтажа внутриквартирной разводки ГВС и ХВС, произведенного по договору от 20 октября 2017 года. При этом на этот же договор, как на выполнение функций по содержанию сантехнического имущества квартиры надлежащим образом, ссылается ответчик, учитывая, что заказчиком по договору был ответчик, соответственно, он несет ответственность за принятые им выпаленные работы третьим лицом, поскольку доказательств некачественно выполненных работ в рамках договора от 20.10.2017 года не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение эксперта, акты обследования не подтверждают ее вину в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, несостоятельны. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: