Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.А.И. по доверенности К.С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г, в редакции определения того же суда от 28 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; в зыскать с М.А.И. в пользу ООО "... " задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 326117,69 руб, пени в сумме 102406,03 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7145,69 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к М.А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что ООО "... " осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:... М.А.И. является собственником квартиры N... в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, за пе риод с 01.01.2015 г. по 31.07.2017 г. у ответчика образовалось задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "... " в размере 326117 руб. 69 коп. В спорный период истцом были оказаны услуги собственникам помещений многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом, включающие в себя услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Услуги оказывались ООО "... " как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций. Расчеты с контрагентами проведены, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений МКД в адрес управляющей компании не поступало. Ранее вынесенный Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика М.А.И. был отменен. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с М.А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2017 г. в размере 326117 руб. 69 коп, пени в размере 102406 руб. 03 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7145 руб. 69 коп.

Представитель ООО "... " по доверенности П.Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик М.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель М.А.И. по доверенности К.С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом неверно применены ставки за содержание и ремонт жилого помещения, незаконно взимается плата за услуги домофона, дополнительных услуг, антенны, охраны, ограждению территории.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель М.А.И. по доверенности К.С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель М.А.И. по доверенности М.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель ООО "... " по доверенности П.Е.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, возражала против отмены решения суда.

На заседание судебной коллегии М.А.И. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.А.И. по доверенности М.А.А, представителя ООО "... " по доверенности П.Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, ст. 155, с ч. 1 ст.157, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 161, с ч.14 ст.161, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ), правильно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "... ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.И. принадлежит на праве собственности квартира N... по адресу:...

ООО "... " с 01 июля 2011 г. фактически осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период с 01.01.2015 г. по 31.07.2017 г. ООО "... " являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., на основании распоряжений ООО "... ", договора управления многоквартирным жилым домом N... от 01.07.2011 г, дополнительных соглашений N.., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... от 30.09.2013 г, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... от 18.05.2015 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2016 г.

На основании распоряжения Мосжилинспекции N... от 04.08.2017 г. в срок до 08.08.2017 г. исключены из реестра лицензий г. Москвы сведения о том, что ООО "... " осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:...

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г, решения, принятые в результате голосования, согласно протоколу N... от 03.09.2013 г. признаны недействительными. Данное решение суда вступило в законную в силу 07.05.2015 г.

В нарушение ст. 161 ЖК РФ отбор новой управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома не состоялся, в связи с чем, с 03.09.2013 г. услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом по его содержанию, текущему ремонту, коммунальным услугам оказывает ООО "... ", что находит свое объективное подтверждение в материалах дела.

ООО "... " во исполнение возложенной на него функции заключило договоры с ОАО "... ", с ООО "... ", с ООО "... ", с ООО "... ", с ГУП "... ", с ООО "... ", с ООО "... ", с ООО "... ", с ОАО "... ", с ООО "... ", с ООО "... ".

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика при разрешении спора, что в период с 01 января 2015 г. по 31 июля 2017 г. М.А.И. пользовался услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО "... ", однако, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.

В период ООО "... " начислило ответчику плату за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 326117 руб. 69 коп, однако, задолженность ответчиком погашена не была.

При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг. Кроме того, истцом выставлялась ответчику плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

Кроме того, из представленных истцом за спорный период управления МКД актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетных ведомостей, актов проверки показаний общедомовых приборов учета, счета фактуры и платежных поручений об оплате поставленных услуг, усматривается, что истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.

Суд обсудил довод ответчика о том, что тариф на содержание жилого помещения является завышенным, так как, не соответствует тарифу, определенному Правительством Москвы, и обоснованно с ним не согласился, указав, что из представленных истцом документов усматривается, что объем услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу:.., который представляет собой жилой комплекс с подземным паркингом, превышает минимальный объем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, для которого утверждается данный тариф.

Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года было признано несостоявшимся общее собрание, оформленное протоколом N2 от 03 сентября 2013 г, которым, в том числе, были утверждены дополнительные услуги для собственников жилых и нежилых помещений и их стоимость.

Все последующие собрания собственников МКД до настоящего времени также оспорены либо оспариваются в судебном порядке, то есть управляющая компания в порядке ст.161 ЖК РФ собственниками не избрана, тарифы не утверждены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку до настоящего времени собственники помещений не выбрали управляющую компанию и не заключили с ней договор управления в порядке ст.161 ЖК РФ, указанный Договор, заключенный с застройщиком, действует, в связи с чем, суд исходил из того, что истец имеет право и обязан предоставлять ответчикам услуги в соответствии с Перечнем услуг, утвержденным данным Договором.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что со стороны ответчика в адрес истца в спорный период не поступали жалобы и претензии по поводу оказания/не оказания услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг, услуг охраны и других услуг, то есть все предоставленные истцом услуги фактически приняты и подлежат оплате.

Доводы ответчика о необоснованном начислении дополнительных расходов по услуге "обслуживание домофона", со ссылкой на то, что оборудование домофона отвечает признакам общедомового имущества и обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, признаны судом несостоятельными.

Согласно условиям договора управления домофон не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, плата за его обслуживание не была включена в ставку за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." - источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитньгх кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).

Тариф за обслуживание домофона правомерно определен истцом на основании постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937- ПП в размере 64 рубля.

Включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что устройство домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не было установлено или не функционировало в спорный период не представлено.

Доводы о незаконном взыскании расходов по услуге "охрана", со ссылками на то, что данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, необоснованны.

На общем собрании собственников от 18.05.2015 г. принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 рублей за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение решения общего собрания собственников истцом для оказания услуг были привлечены частные охранные организации, с которыми заключены соответствующие договоры. Услуги охраны многоквартирного дома в спорном периоде оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и документы об оплате. Фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что услуги охраны в спорный период не оказывались ответчику, ими не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N... общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 г. утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв.м, общей площади помещения в месяц.

Данное решение общего собрания, оформленное протоколом, не отменено и не признано недействительным по решению суда, в связи с чем, расчет истца обоснован и является арифметически верным.

Установив при рассмотрении дела, что ООО "... " в спорный период времени выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику об оплате предоставленных коммунальных услуг по перечню, указанному в сводной оборотной ведомости, подробно изложенной в платежных квитанциях, предоставляемых ответчику.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за пользованием жилым помещением; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Управляющая компания в силу возложенных на нее законом полномочий вправе самостоятельно выставлять гражданам, проживающим в управляемых домах, счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, при этом ответчиком доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд обоснованно взыскал с М.А.И. в пользу ООО "... " задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.01.2015 г. по 31.07.2017 г. в сумме 326117 руб. 69 коп.

Этот вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7145 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о несоразмерности взысканной судом пени в размере 102406 руб. 03 коп. последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

П ринимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 г, в редакции определения того же суда от 28 декабря 2018 г, в части размера пени изменить, взыскать с М.А.И. в пользу ООО "... " пени в размере 50 000 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.И. по доверенности К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: