Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.И.Ю. по доверенности Н.И.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Б.И.Ю. к Г.Е.В, Г.Ю.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА

Б.И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Е.В, Г.Ю.С. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылалась на то, что она является собственником 13/16 доли спорной квартиры N176, расположенной по адресу:.., ответчику Г.Е.В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру, ответчику Г.Ю.С. - 1/16 доли. Ответчики в квартире N.., расположенной по адресу:.., не проживают, не зарегистрированы, имеют в пользовании другое жилье, их доли в праве собственности на квартиру незначительны, совместное проживание невозможно. Поскольку ответчики препятствуют пользованию квартирой и спор относительно выкупа долей не разрешен, она обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней (Б.И.Ю.) право собственности на 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу:.., с выплатой в пользу Г.Е.В. компенсации за указанные доли в размере 542000 руб, признать за ней (Б.И.Ю.) право собственности на 1\16 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с выплатой в пользу Г.Ю.С. компенсации в размере 223000 руб.

Истец в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Б.И.Ю. по доверенности Н.И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г.Е.В, ее представитель по доверенности А.Г.А, ответчик С.(Г.) Ю.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица нотариус П.Е.В, представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.И.Ю. по доверенности Н.И.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Б.И.Ю, ее представитель по доверенности Новикова И.П. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просила его отменить.

Ответчик С.(Г.) Ю.С, представитель Г.Е.В. и С.(Г.) Ю.С. по доверенности А.Г.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.И.Ю, ее представителя по доверенности Н.И.П, С.(Г.), представителя Г.Е.В. и С.(Г.) Ю.С. по доверенности А.Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований Б.И.Ю, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилая площадь, в отношении которой заявлен спор, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенную по адресу:.., состоящую из трех жилых помещений площадью... кв.м,... кв.м и... кв.м и другие изолированные помещения.

Жилое помещение находится в общей долевой собственности - Б.И.Ю, которой принадлежит на праве собственности 13/16 доли, Г.Е.В. - 1/8 доли, Г.Ю.С. - 1/16 доли в праве общей долевой собственности.

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Б.И.Ю, Г.Е.В, С.(Г.) Ю.С. в квартире не зарегистрирована.

При рассмотрении дела судом в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта N 2-1713/18 АНО "... ", рыночная стоимость 1/8 и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу:... составляет 586966 руб. и 242882 руб. соответственно.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая мнение ответчиков, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчики имеют существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

Суд обсудил довод истца о том, что доли ответчиков являются незначительными, и обоснованно с ним не согласился, поскольку, в данном случае следует учитывать интерес Г.Е.В. в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований Б.И.Ю, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что истец имеет на праве собственности... квартиры, при этом доказательств нуждаемости именно в спорной квартире истец суду не представила.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что требования истца подлежали удовлетворению, поскольку для этого имеются все условия, необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, необоснован, поскольку, из материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И.Ю. по доверенности Н.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: