Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыковой И.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Боровского А.И. страховое возмещение в сумме 58 778,51 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб, расходы по оплате госпошлины 2 420,72 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровский А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Черносвитову В.В, Шоимкулзода Ю.Ш, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование исковых требований, что 15.01.2017 г. имело место ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди

***, государственный регистрационный знак

***, под его управлением и автомобиля ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, принадлежащего Черносвитову В.В, под управлением Шоимкулзода Ю.Ш. ДТП имело место по вине водителя Шоимкулзода Ю.Ш, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N

***. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии

*** N

***. 27.01.2017г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на ответ ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому полис причинителя вреда серии

*** N

*** не действовал на момент ДТП. Согласно экспертного заключения N 0446-17 от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 778,51 руб, без учета износа 70 224 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 58 778,51 руб, с ответчиков Шоимкулзода Ю.Ш. и Черносвитова В.В. солидарно сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 11 445,49 руб.; взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Шоимкулзода Ю.Ш. и Черносвитова В.В. расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420,72 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Боровского А.И. по доверенности Боровская М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Черносвитов В.В, Шоимкулзода Ю.Ш, представители третьих лиц АО "Согаз", РСА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкова И.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Истец Боровский А.И, ответчики Черносвитов В.В, Шоимкулзода Ю.Ш, представители третьих лиц АО "Согаз", РСА в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 15.01.2017 г. имело место дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ауди

***, государственный регистрационный знак

***, принадлежащего истцу Боровскому А.И. под его управлением и автомобиля ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, принадлежащего Черносвитову В.В, под управлением Шоимкулзода Ю.Ш. ДТП имело место по вине водителя Шоимкулзода Ю.Ш, нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП при оформлении ДТП водителем Шоимкулзода Ю.Ш. был предъявлен полис ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N

***.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии

*** N

***. 27.01.2017г.

27.01.2017г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на ответ ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому полис причинителя вреда серии

*** N

*** не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения N

*** от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 778,51 руб, без учета износа 70 224 руб.

Из материалов дела следует, что по базе РСА, полис серии

*** N

*** был выдан страховщику ПАО СК "Росгосстрах", однако информация о дате заключения данного договора, а также о дате окончания его действия отсутствует, полис с указанными реквизитами имеет статус "уничтожен". Сведениями о страховании гражданской ответственности Черносвитова В.В, а также о договоре ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, РСА не располагает.

Из возражений представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует, что бланк полиса серии

*** N

*** не был реализован и впоследствии уничтожен. С 01.10.2016г. договоры ОСАГО заключаются на бланках страховых полисов ОСАГО, изготавливаемых по эскизным проектам, утвержденным Президиумом РСА 18.04.2016г, на бумаге с модернизированным водяным знаком и дизайном металлизированной защитной нити, эскизный проект которой согласован Президиумом РСА 18.04.2016г. 01.10.2016 г. составлен акт на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии

*** N

***. Приказом N 557 от 01.12.2017 г. утратившие силу бланки строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца с 01.10.2016 г. подверглись уничтожению.

Вышеуказанные документы представлены представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г, принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено суду никаких доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт, что договор страхования гражданской ответственности Черносвитова В.В. с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, полис серии

*** N

*** на момент заключения договора был утрачен, похищен и страховая компания проводила служебную проверку по факту утраты данного бланка полиса ОСАГО, либо обращалась в правоохранительные органы до даты заключения договора, указанного в полисе, договор страхования не признан незаключенным, а страховой полис недействительным, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 58 778,51 руб, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,72 руб.

В части требований о взыскании с ответчиков Черносвитова В.В. и Шоимкулзода Ю.Ш. разницы между стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа судом отказано по тем основаниям, что по мнению суда, возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой ошибочными, постановленными при неверном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем ( статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно разъяснениям п. 8

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Тогда как пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. При этом страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Тогда как из представленных в материалы доказательств (распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков) следует, что согласно базе РСА, полис серии

*** N

*** был выдан страховщику ПАО СК "Росгосстрах", однако информация о дате заключения данного договора, а также о дате окончания его действия отсутствует, полис с указанными реквизитами имеет статус "уничтожен". Сведениями о страховании гражданской ответственности Черносвитова В.В, а также о договоре ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, РСА не располагает.

Кроме того, представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлены акт на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 01.10.2016 г, в том числе бланка полиса серии

*** N

***, Приказ N 557 от 01.12.2017 г. об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии

*** старого образца с 01.10.2016 г.

Между тем, указанным документам суд надлежащей оценки не дал, и при разрешении спора не установилюридически значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Черносвитов В.В, являющийся собственником автомобиля ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не явился, оригинал полиса ОСАГО серии

*** N

***, а также оригинал квитанции об оплате страховой премии не представил, что при наличии представленных ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" доказательств об уничтожении полиса с указанными реквизитами в соответствии с актом на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 01.10.2016 г, приказом N 557 от 01.12.2017 г. об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца с 01.10.2016 г, свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности между Черносвитовым В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен не был.

Для возложения обязанности на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по выплате истцу страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии с пп. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В материалах дела имеются доказательства исполнения данной обязанности только одним владельцем транспортного средства Боровским А.И.

Тогда как установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи достоверно подтверждают, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, Черносвитова В.В, которым на момент ДТП управлял Шоимкулзода Ю.Ш, не была застрахована в установленном законом порядке по полису серии ЕЕЕ N

***, указанному в справке ДТП и в заявлении истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения не имеется, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Боровского А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Также судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Боровского А.И. к Черносвитову В.В. о возмещении материального ущерба, постановленными с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Черносвитов В.В, как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, данных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции об освобождении его от гражданско-правовой ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шоимкулзода Ю.Ш, управлявший автомобилем ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Боровскому А.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства Черносвитова В.В, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что как установлено выше, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, Черносвитова В.В, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Шоимкулзода Ю.Ш. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Черносвитова В.В, который, являясь собственником автомобиля ВАЗ

***, государственный регистрационный знак

***, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако Черносвитов В.В, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований Боровского А.И. к ответчику Шоимкулзода Ю.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также следует отказать.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением N 0446-17 от 03.04.2017г, составленным ООО "Независимая экспертиза "Центр оценки авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 778,51 руб, без учета износа 70 224 руб.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "Независимая экспертиза "Центр оценки авто", выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца в соответствии с. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Черносвитова В.В. только суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 11 445,49 руб, а иных требований к ответчику Черносвитову В.В. в рамках данного гражданского дела истцом заявлено не было, оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не находит, судебная коллегия взыскивает с ответчика Черносвитова В.В. в пользу истца Боровского А.И. в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований 11 445,49 руб.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить требования к Черносвитову В.В. о возмещении ущерба в оставшейся части в рамках отдельного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Черносвитова В.В. в пользу истца Боровского А.И. расходы по оценке в размере 3 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Боровского Артема Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Черносвитова В.В. в пользу Боровского А.И. в счет возмещения ущерба 11 445,49 руб, расходы по оценке в размере 3 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: