Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-41996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Т.Е.Н. по доверенности Г.М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Т.Е.Н. к КПК "... " о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА

Т.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК "... " о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда.

06 мая 2019 г. определением судьи исковое заявление Т.Е.Н. было оставлено без движения и истцу было предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, либо документ, подтверждающий освобождение от оплаты государственной пошлины в срок до 27 мая 2019 г.

29 мая 2019 г. определением судьи срок для устранения недостатков был продлен до 13 июня 2019 г.

06 июня 2019 г. от представителя Т.Е.Н. по доверенности Г.М.А. в суд поступило ходатайство о принятии к производству искового заявления, в котором указывалось на то, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

17 июня 2019 г. судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Т.Е.Н. по доверенности Г.М.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, судья правильно сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были исполнены, а именно, не оплачена госпошлина при подаче иска и не представлены документы, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ для освобождения от уплаты госпошлины.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

При этом, судья обоснованно сослался в определении на то, что из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что на правоотношения, возникшие между сторонами, законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Этот вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г, в соответствии с которым положения закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином- пайщиком этого кооператива.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку, основаны на ошибочном толковании и применение норм процессуального права.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т.Е.Н. по доверенности Г.М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: