Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Щ.М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Щ.М.А. в пользу АО "... " сумму задолженности по кредитному договору N... от 30.10.2018 года по состоянию на 05.04.2019 года в размере 3 262 019,19 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 30510,10 руб.; взыскать с Щ.М.А. в пользу АО "... " проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3034800 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 06.04.2019 года до дня фактического исполнения обязательства; произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: к вартиру, расположенную по адресу:.., установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере 4 096 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щ.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по госпошлине, ссылался на то, что между АО "... " и Щ.М.А. заключен кредитный договор N... от 30.10.2018 г, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 034 800 руб, сроком 194 месяца с уплатой 16 % годовых. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу:... (выдана закладная). За время действия кредитного договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 05.04.2019 г. сумма долга по указанному кредитному договору составляет: по основному долгу - 3034800 руб, просроченная задолженность по процентам - 209939,88 руб, проценты за просроченный основной долг - 143,88 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 67,26 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 480,76 руб, начисленные проценты - 14587,41 руб. итого: 3262019,19 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском, которым истец просит о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Представитель АО "... " по доверенности Г.В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Щ.М.А. в суд не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Щ.М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "... " по доверенности Г.В.Д. на заседание судебной коллегии явилась, выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы, считала решение суда законным, просила об оставлении данной апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик Щ.М.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя АО "... " по доверенности Г.В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования АО "... ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 г. между АО "... " и Щ.М.А. заключен кредитный договор N... на следующих условиях: сумма кредита - 3 034 800 руб, с уплатой 16 % годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с рок кредита - 194 месяца.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - договор об ипотеке от 30.10.2018 г. недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу:... (выдана закладная), принадлежащей на праве собственности Щ.М.А.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Щ.М.А, нарушая условия договора займа, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2019 г. составляет сумму 3262019,19 руб, из которых: по основному долгу - 3034800 руб, просроченная задолженность по процентам - 209939,88 руб, проценты за просроченный основной долг - 143,88 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 67,26 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 480, 76 руб, начисленные проценты - 14 587, 41 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку, Щ.М.А. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа с него подлежит взысканию задолженность в размере 3262019, 19 руб, из которых: по основному долгу - 3 034 800 руб, просроченная задолженность по процентам - 209 939, 88 руб, проценты за просроченный основной долг - 143, 88 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 67, 26 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 480, 76 руб, начисленные проценты - 14 587, 41 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным и уменьшению размера процентов за пользование займом и пени, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора и вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3034 800 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 06.04.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение обязательств Щ.М.А. по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая требования ст. 350 ГК РФ суд счел возможным определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу:.., находится в залоге у Банка, является обеспечением исполнения ответчиком свои кредитных обязательств перед банком.

Согласно отчету об оценке N... от 05.04.2019 года, составленному ООО "... ", рыночная стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 5 120 000 руб.

Учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от определенной экспертом заложенной стоимости.

Поскольку, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Щ.М.А. своих обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу:.., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 096 000 руб. (80% от 5120000 руб.).

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30510,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат просьбу ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ и сводятся к не согласию с размером неустойки, указывая на несоразмерность и необоснованность в получении выгоды истцом, вследствие возникших между сторонами кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с данным заявлением, не предоставлял доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно признал заявленные ко взысканию истцом штрафные санкции проценты за просроченный основной долг - 143, 88 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 67, 26 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 2 480, 76 руб, начисленные проценты - 14 587, 41 руб. соразмерными последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических расходов, компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку, при рассмотрении настоящего дела данные требования судом не рассматривались, и решение по ним не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ.М.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: