Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гурко К.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шалина А.А, Шалиной Л.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шалина А.А. Шалиной Л.И. солидарно в пользу Пивоварова В.Ю. в счет возмещения ущерба 330 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивоваров В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Шалину А.А, Шалиной Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что 03.08.2018 в результате залива принадлежащей ему квартиры N***, расположенной по адресу: ***, ему причинен ущерб в сумме 330 000 руб. Залив произошел по вине ответчиков - жителей вышерасположенной квартиры N***. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 330 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Представитель истца Пивоварова В.Ю. по ордеру адвокат Зверев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики Шалин А.А, Шалина Л.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Шалин А.А, Шалина Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Шалин А.А, Шалина Л.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Истец Пивоваров В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зверева А.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пивоварову В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира N***, расположенная по адресу: ***

Собственником квартиры N*** по адресу: ***, является ответчик Шалин А.А, который зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. Также в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Шалина Л.И.

03.08.2018г. произошел залив принадлежащей истцу Пивоварову В.Ю. квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик Шалин А.А.

Согласно акта от 03.08.2018г, составленного ЗАО "Мастер Ок", при обследовании квартиры истца обнаружены следы протечек на потолочных перекрытиях, отслоение обоев, деформация ламината и плинтусов в коридоре площадью *** *** кв.м, кухне-столовой площадью *** кв.м. Комиссией установлено, что залив произошел по вине жителей кв.N ***, которые упустили воду (забыли закрыть кран) и из-за неплотного примыкания ванны к стене. Согласно повторного акта обследования от 10.08.2018г. установлены те же повреждения. Согласно дополнениям от 30.08.2018г. к акту от 10.08.2018г. установлено повреждение комнаты площадью *** кв.м. (следы протечек на стыке в правом углу потолка, на стеновой панели в правом углу).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом в материалы дела представлен отчет N***, составленный ИП Григорьевским С.В, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г***, по состоянию на 03.08.2018г. составляет 330 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 330 000 руб, а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что в счет возмещения ущерба включена стоимость затрат, не отраженных в актах обследования, что повлекло завышение стоимости работ и материалов, указав, что данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, а также в части взыскания суммы ущерба с ответчика Шалиной Л.И. ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что залив квартиры истца имел место по вине ответчика Шалина А.А, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 191, со стороны которого имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения, в связи с чем квартире истца причинен ущерб.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно на ответчике Шалине А.А, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем именно на ответчика Шалина А.А. следует возложить ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба. Шалина Л.И. собственником квартиры не является, в связи с чем ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на нее в силу вышеуказанных положений закона возложена быть не может, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Пивоварова В.Ю. о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Шалиной Л.И.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива, подлежащего взысканию с ответчика Шалина А.А. в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из имеющихся в материалах дела актов обследования квартиры от 03.08.2018г, 10.08.2018г, дополнениям к акту от 30.08.2018г. следует, что в квартире истца вследствие залива получили повреждения следующие помещения: коридор площадью *** кв.м, в том числе, залит встроенный шкаф; кухня-столовая площадью *** кв.м, комната площадью *** кв.м. (потолочные покрытия, стеновые панели, напольные покрытия).

Согласно экспликации к поэтажному плану квартира истца N *** по адресу: ***, имеет три комнаты: 1 - жилая запроходная площадью *** кв.м, 2 - жилая проходная площадью *** кв.м, 3 - жилая изолированная площадью *** кв.м, кухня площадью *** кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически в квартире истца произведена перепланировка, вследствие чего из кухни и комнаты площадью *** кв.м. образована кухня-столовая.

Вместе с тем, из представленного истцом Отчета N***, составленного ИП Григорьевским С.В, следует, что экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта не только помещений квартиры истца, получивших повреждения в результате залива, имевшего место 03.08.2018г. (комната 1 площадью *** кв.м, шкаф встроенный, комната 3 площадью *** кв.м, кухня, коридор), но и комнаты 2 площадью *** кв.м, в отношении которой в актах о заливе, составленных управляющей компанией, не имеется каких-либо сведений о ее повреждениях в результате залива.

Таким образом, размер убытков, заявленный истцом к взысканию, в сумме 330 000 руб, не соответствует фактическим повреждениям квартиры истца, причиненных в результате залива, поскольку в сумму ущерба оценщиком были включены расходы на ремонт комнаты площадью *** кв.м, не связанные с восстановлением поврежденной квартиры вследствие залива и восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом, стоимость ремонтных работ комнаты площадью *** кв.м. в размере 85 402,76 руб. и стоимость материалов на ремонт указанной комнаты в размере 15 464,35 руб, рассчитанной пропорционально общей площади квартиры, подлежит исключению из суммы ущерба, в связи с чем размер причиненного ущерба квартире истца в результате залива, составляет 229 263,55 руб. (/283 269,02-85 402,76/ + /46 861,65 - 15 464,35/.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик Шалин А.А, *** г.р,, является получателем пенсии по старости в размере 22 876 руб. Шалин А.А. проживает с супругой Шалиной Л.И, *** г.р, которая является получателем пенсии по старости в размере 18 642 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что проживают одни, сын умер.

С учетом семейного и имущественного положения ответчика Шалина А.А, *** г.р, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер ущерба, причиненного по вине ответчика Шалина А.А. в результате залива квартиры истца до 130 000 руб, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика Шалина А.А. в пользу истца Пивоварова В.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказывает.

Правовых оснований для взыскания с ответчика Шалина А.А. в пользу истца компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо его нематериальных благ.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Шалина А.А. в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 3 969 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 492 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика Шалина А.А. в пользу истца Пивоварова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пивоварова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пивоварова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалина А.А. в пользу Пивоварова В.Ю. в счет возмещения ущерба 130 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 3 969 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 492 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: