Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "*" П*И.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Л* Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "*" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от * об оказании услуг, заключенный между Л* Л. А. и ООО "*".

Взыскать с ООО "*" в пользу Л* Л. А. невозвращенную часть денежных средств оплаченных по договору в размере * руб, неустойку в размере * руб, штраф в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Л*Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "*" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что * г. между ней и ООО "*" заключен договор публичной оферты об оказании услуг * (карта "*"). Оплата услуги составила * руб, оплата внесена в день заключения договора. * г. и * г. истцом в адрес ответчика направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. * г. ответчиком произведен частичный возврат оплаченных денежных средств в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. Л* Л.А. заключила с ООО "*" договор публичной оферты об оказании услуг * (карта "*"), оплата услуг составила * руб. Оплата внесена в день заключения договора в полном объеме.

* г. и * г. в адрес ответчика истцом направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. * г. ответчиком произведен частичный возврат оплаченных денежных средств в размере * руб.

В обоснование доводов искового заявления истец указала, что данный договор был ей навязан ответчиком, и она решилаего расторгнуть, поскольку ей были проданы услуги сомнительного качества.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 7, ст. 16, ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей ", ст. 422, ч.1 ст. 782 ГК РФ, разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 6.3 договора при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом полный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных требований, исходил из того, что условие п. 6.3. договора не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ " О защите прав потребителей ".

При этом суд также учитывал, что ООО " * " никаких расходов по указанному д оговору не понес, к исполнению обязательств не приступал, * г. произвел истцу возврат денежных средств не в полном объеме - в сумме * руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Л* Л.А. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг * (карта "*" ) подлежат удовлетворению с возвратом оплаченных по договору денежных средств размере * руб. с учетом возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке в сумме * руб. (*-*.

Поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере * руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, и стец проси л взыскать с ответчика неустойку. Суд данное требование удовлетворил частично.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, судебная коллегия, учитывая правоотношения сторон по данному делу, а также подлежащие применению нормы материального права, считает, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, поскольку глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае речь идет о денежном обязательстве ответчика перед истцом, а потому начислению подлежат проценты за пользование денежными средствами истца в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлялось, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для их рассмотрения.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика судом взыскан штраф в размере * руб. В связи с отказом в иске о взыскании неустойки решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с взысканием штрафа в размере * руб.( *+*) х50%).

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить отменить в части в части взыскания неустойки, приняв в данной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Л* Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "*" о взыскании неустойки отказать.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ООО "*" в пользу Л* Л.А. штраф в размере * руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: