Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-42020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-717/19 по иску Гескина К*Ю* к Клоковой И*О*, Турасову П*П* (третьи лица - ООО "Стандарт", Клоков А*А*, ИФНС по городу Электросталь Московской области, ИФНС по городу Мытищи Московской области) о признании недействительным договора дарения части доли уставного капитала общества, аннулирования записи, внесении изменений в сведения об участниках общества,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Гескина К*Ю*, подписанной его представителем Костура И*И*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Гескина К*Ю* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Гескина К*Ю* - удовлетворить; признать недействительным договор дарения части доли уставного капитала ООО "Стандарт" (ОГРН ****), заключенный между Клоковой И*О* и Турасовым П*П* 15 ноября 2016 года, в отношении 62,00 % уставного капитала общества; настоящее апелляционное определение судебной коллегии является основанием для аннулирования записи ГРН N *** от 16 декабря 2016 года и для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках ООО "Стандарт" (ОГРН ****).

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-42020/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Гришина Д.В.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Гескин К.Ю. обратился в суд с иском к Клоковой И.О, Турасову П.П. (третьи лица - ООО "Стандарт", Клоков А.А, ИФНС по городу Электросталь Московской области, ИФНС по городу Мытищи Московской области) о признании недействительным договора дарения части доли уставного капитала общества, аннулирования записи, внесении изменений в сведения об участниках общества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска Гескина К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Гескин К.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гескина К.Ю. - Емелина Е.С. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гескин К.Ю. является взыскателем в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает Клоков А.А, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года.

В добровольном порядке должник Клоков А.А. задолженность перед Гескиным К.Ю. не погашает; принятыми мерами принудительного исполнения исполнить в полном объеме требования исполнительного документа не представилось возможным.

Принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений, связанных с исполнением требований исполнительного документа, судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ принята в качестве дополнительного доказательства по делу "сводка по исполнительному производству", из содержания которой усматривается, что исполнительное производство возбуждено 18 октября 2013 года; начислено по исполнительному производству **** рублей; перечислено через депозитный счет **** рублей; остаток долга составляет **** рублей.

Тем самым, названное судебное решение на протяжении длительного периода времени не исполняется, а должник Клоков А.А. необходимых мер к незамедлительному исполнению судебного решения сознательно не предпринимает.

Также из дела видно, что должник Клоков А.А. состоит в браке с Клоковой И.О. с **** года.

В период брака на имя Клоковой И.О. приобретено имущество в виде 68,8 % долей в уставном капитале ООО "Стандарт" (ОГРН ****) на основании договоров купли-продажи от 20 октября 2009 года и от 12 марта 2010 года.

На основании договора дарения части доли уставного капитала общества от 15 ноября 2016 года Клокова И.О. подарила своему сыну Турасову П.П. 62 % уставного капитала ООО "Стандарт"; соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о Турасове П.П. как об участнике общества и величине его доли в уставном капитале общества внесены на основании записи ГРН N **** от 16 декабря 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гескин К.Ю. указывал на то, что ответчиком Клоковой И.О. отчуждена часть доли уставного капитала вышеуказанного общества, являющегося их общим совместно-нажитым с должником Клоковым А.А. супружеским имуществом, в пользу ее сына Турасова П.П. с целью вывода этого имущества из под возможного обращения взыскания по исполнительному производству, что нарушает права истца в качестве кредитора, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск на основании положений ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года производство по арбитражному делу по аналогичному иску Гескина К.Ю. прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а заявленное исковое требование, как указано арбитражным судом, выходит за рамки компетенции арбитражных судов и подлежит разрешению судами общей юрисдикции.

В силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гескиным К.Ю. исковых требований, суд при вынесении настоящего решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Однако, подобное суждение суда в решении по существу обосновано не было, а принятый судом первой инстанции во внимание порядок исчисления срока исковой давности в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ в решении отражен не был.

Между тем, названная сделка оспаривалась истцом по основаниям ст. 168 ГК РФ (как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц) и п. 1 ст. 170 ГК РФ (как мнимая сделка).

Названные виды недействительности сделок относятся к категории ничтожных; для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной законом (ст. 181 ГК РФ) установлен трехгодичный срок исковой давности.

Вышеуказанная сделка (договор дарения) совершена 15 ноября 2016 года; в суд с настоящим иском истец обратился по почте 31 августа 2018 года; тем самым, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, в настоящем случае истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гескиным К.Ю. исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор дарения не соответствует закону, нарушает права истца в качестве кредитора и является мнимой сделкой.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные требования процессуального закона судом в рамках настоящего гражданского дела правильно применены не были.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Названные требования материального закона и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции также грубо нарушены.

Из материалов дела следует, что соответствующие доли в уставном капитале общества приобретены Клоковой И.О. в период брака с должником Клоковым А.А. по возмездным сделкам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Тем самым, законодателем установлена презумпция общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака по возмездной сделке.

На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание в судебной практике Верховного Суда РФ (к примеру, определение от 23 сентября 2014 года N 4-КГ14-20, в котором отражено, что из приведенных правовых норм (ст. 34, 39 СК РФ) следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Названная законодательная презумпция является опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на того супруга, который заявляет о приобретении имущества в период брака по возмездной сделке исключительно на свои личные денежные средства или за счет иного имущества, не являющегося совместно нажитым.

Соответственно, в рамках настоящего спора по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по опровержению режима общей совместной собственности в отношении спорного имущества (долей в уставном капитале общества), нажитого в период брака по возмездной сделке, возлагалась именно на ответчика Клокову И.О.

Данная процессуальная обязанность со стороны ответчика Клоковой И.О. в ходе рассмотрения дела надлежащим образом выполнена не была.

Тем самым, названные 68,8 % долей уставного капитала общества, приобретенные на имя Клоковой И.О, являлись и признаются судебной коллегией именно общим совместно нажитым имуществом супругов Клоковой И.О. и Клокова А.А.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание, что иного имущества должника Клокова А.А. явно недостаточно для полного исполнения требований исполнительного документа, который не исполняется должником надлежащим образом на протяжении длительного периода времени, то кредитору Гескину К.Ю. на основании закона предоставлено право требовать выдела доли должника Клокова А.А. в совместно-нажитом имуществе в виде соответствующих долей уставного капитала общества.

Вместе с тем, реализация этого права в значительной степени исключается, поскольку на основании упомянутого договора дарения от 15 ноября 2016 года Клокова И.О. произвела отчуждение 62 % уставного капитала общества в пользу своего сына Турасова П.П.

Между тем, материально-правовые и процессуальные интересы Клоковой И.О, ее сына Турасова П.П. и супруга Клокова А.А. в настоящем случае совпадают, а возможное исполнение сторонами договора дарения носило исключительно формальный характер, так как Клоков А.А. и его супруга Клокова И.О. по существу сохранили т.н. "контроль управления" в отношении названного общества в части соответствующих долей, что очевидно следует в том числе из протокола общего собрания участников общества от 19 декабря 2016 года, на котором Клокова И.О. предложила избрать на должность генерального директора общества Клокова А.А. и "за" данное предложение участники общества Клокова И.О. и Турасов П.П, обладающие в совокупности долями, составляющими 68,8 % уставного капитала общества, проголосовали единогласно.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Клоков А.А. является должником в рамках исполнительного производства, задолженность по которому в полном объеме не погашена.

Задолженность по названному исполнительному производству носит существенный и исключительно значительный характер.

Никаких реальных источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства Клоковым А.А. не сообщено.

В настоящем случае имеет место сознательное фактическое уклонение Клокова А.А. от погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам ст. 1, 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

Соответственно, дарение общего супружеского имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

В настоящем случае Клокова И.О, зная об обязанности своего супруга Клокова А.А. по уплате задолженности в пользу Гескина К.Ю. в рамках исполнительного производства, совершила действия, направленные на передачу общего супружеского имущества ее близкому родственнику, в условиях, когда должник Клоков А.А. не располагает иным имуществом, за счет которого такая задолженность могла бы быть погашена в полном объеме.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Намеренное неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения в условиях сознательного отчуждения супругом должника в пользу близкого родственника совместно-нажитого имущества, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, так как по своей правовой природе направлено именно на отрицание законной силы решения суда и имеет целью исключить саму возможность его исполнения и подлинной реализации ради искусственного умаления прав и законных интересов, восстановленных этим судебным решением, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (ст. 1, 10, 168 ГК РФ) и на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Брачный договор между Клоковым А.А. и Клоковой И.О. от 19 июня 2013 года, по условиям которого зарегистрированные на имя Клоковой И.О. доли уставного капитала данного общества в размере 68,8 % в период брака и в случае его расторжения должны были являться личной собственностью Клоковой И.О, признан недействительным в названной части на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года.

При этом, названным судебным решением установлено (ст. 61 ГПК РФ), что брачный договор заключен супругами в период рассмотрения гражданского дела по иску Гескина К.Ю. к Клокову А.А. о взыскании суммы долга, что с безусловностью свидетельствует о том, что при заключении брачного договора у супругов отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась цель уклонения Клокова А.А. от погашения задолженности перед Гескиным К.Ю, в связи с чем соответствующие положения брачного договора признаны судом мнимой сделкой.

Последующее заключение Клоковым А.А. и Клоковой И.О. нового брачного договора от 31 октября 2016 года (содержание которого относительно личной собственности Клоковой И.О. на 68,8 % долей уставного капитала общества являлось по существу аналогичным содержанию предыдущего брачного договора, признанного судом в соответствующей части недействительным) в настоящем случае не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как законная сила судебного решения не может быть преодолена повторением недобросовестными лицами ничтожной сделки, которая ранее уже была признана судом недействительной (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 2, 13, 35, 209 ГПК РФ).

Таким образом, названное судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам, в связи с чем договор дарения части доли уставного капитала общества должен быть признан недействительным, а настоящее апелляционное определение судебной коллегии является основанием для аннулирования соответствующей записи ГРН и для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках этого общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.