Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В. и Курочкиной О.А.

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "... " по доверенности Х.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г, которым постановлено:

взыскать с ГБУ города Москвы "... " в пользу К.И.В. в счет возмещения вреда 207786,01 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб, расходы на оплате госпошлины в сумме 3355,80 руб,

УСТАНОВИЛА

К.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "... " о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки "О... ", госномер.., ссылался на то, что 04 февраля 2018 г. на прилегающей территории многоквартирного жилого дома N... по... на его транспортное средство, упало дерево. По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, он (К.И.В.) обратился в Отдел полиции ОМВД России района... г. Москвы, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению эксперта ИП М.Е.А. стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства составила 225984,86 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 27744,70 руб. Ответчик в добровольном в порядке возмещать ущерб отказался. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 225984,86 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 27744,70 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 927, 30 руб.

В судебном заседании К.И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ "... " по доверенности Т.М.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "... " по доверенности Х.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

К.И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ГБУ "... " не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения К.И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2018 г. на припаркованный у дома N... по ул.... автомобиль "О... ", госномер.., упало растущее на придомовой территории дерево. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности К.И.В.

В результате падения дерева на автомобиль, автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений.

По факту фиксации падения дерева и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, Коробко И.В. обратился в Отдел полиции ОМВД России района... г.Москвы.

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате погодных условий, никаких противоправных действий со стороны третьих лиц не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 г. усматривается, что на момент осмотра на автомобиле имелись повреждения в виде сквозного отверстия в лобовом стекле, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле и передней левой стойке, поврежден молдинг капота, а именно, левая часть молдинга отсутствует, вмятины и небольшие царапины на передней правой стойке, возможны скрытые повреждения, т.к. на момент осмотра на автомобиле находились ветки упавшего дерева. В возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п.4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п.9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п.6.11. Правил). Согласно п.8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Разрешая спор, суд учел вышеуказанные требования закона и обоснованно пришел к выводу о том, что ГБУ г. Москвы "... " является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на обслуживаемой территории.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что дерево упало на припаркованный автомобиль истца, находилось на придомовой территории, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на ГБУ г. Москвы "... " обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГБУ г. Москвы "... ".

При этом суд обсудил довод ответчика об исключении его ответственности в причинении вреда, в виду погодных условий, и правильно с ним не согласился, поскольку, в силу ст. 1064 ГК РФ, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выявления на земельном участке зеленных насаждений, предоставляющих угрозу безопасности.

При рассмотрении дела представитель ответчика не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что в результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, указанные в заключение эксперта N... от 21 февраля 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "О... ", госномер.., составляет 180041,45 руб.

Также согласно заключению эксперта N... от 22 февраля 2018 г. утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 27 744,70 руб.

Суд, дав оценку представленным заключениям, обоснованно признал их относимым и допустимым доказательством, поскольку, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта соответствует характеру повреждений автомобиля и со стороны ответчика указанное заключение ничем не опровергнуто, в связи с чем, обоснованно положил его в основу решения суда.

Установив вину ответчика в произошедшем событии, суд обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы "... " в пользу К.И.В. в счет возмещения вреда денежные средства в размере 207786,01 руб. (180 041, 45 руб. + 27 744, 70 руб.).

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Довод представителя ответчика о том, что имеются документальные подтверждения о том, что дерево не подлежало спилу, что исключает вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу в следствии падении дерева, необоснован, поскольку ответчик является эксплуатирующей организаций территории, на которой произошло падение дерева, согласно предоставленному сообщению Главы Управы района... г. Москвы осмотр деревьев по данному адресу производился в декабре 2017 года, в ходе которого не было установлено деревьев подлежащих спилу, а события настоящего спора произошли в феврале 2018 г, т.е. в виду естественных погодных условий состояние зеленных насаждений могло измениться.

Утверждение представителя ответчика о том, что предоставленное экспертное заключение, составлено не уполномоченным лицом, так как не предоставлены документы об образовании специалиста, эксперт не состоит в реестре РОО, не предоставлены документы о членстве в СРО, несостоятельно и опровергается материалами дела.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение в части взыскания с ГБУ г. Москвы "... " в пользу К.И.В. расходов по оплате оценки в сумме 9000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 355,80 руб.

Несогласие представителя ГБУ г. Москвы "... " в апелляционной жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "... " по доверенности Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: