Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А, Лашкова А.Н,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной Барановской Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барановской Е.Н. к ООО "Почта Сервис" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барановская Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Почта Сервис" об оспаривании сделок, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что на протяжении нескольких лет она является активным участником маркетинговых акций, проводимых ООО "Почта сервис", по условиям которых истец приобретала у ответчика по каталогам непродовольственные товары на общую сумму 418 190 руб, руководствуясь предложенными ответчиком условиями с целью получения денежных призов. Согласно условиям одной из акций, проводимой в 2014 году с главным призом 5 500 000 руб, по ее результатам истец стала главным победителем акции, и ей был присужден денежный приз, который до настоящего времени не выплачен. Истец все условия акций исполняла точно и в срок, указанный в акции. Однако денежные средства в качестве приза от ответчика не получила. В связи с чем истец просит суд признать договоры купли-продажи товаров в рамках указанных маркетинговых акций недействительными, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 418 190 руб, взыскать неустойку в размере 418 190 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 700 руб.

Истец Барановская Е.Н. и ее представители адвокат по ордеру Корчагина Е.В. и на основании доверенности Функер А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности Кочубеева М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что ранее истец обращалась с иском к ответчику, в котором просила взыскать сумму выигрыша, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года Барановской Е.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы выигрыша.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Барановская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Барановская Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Почта-Сервис" по доверенности Винтоник В.В. в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные возражения, в которых доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения суда следует исключить указание на предъявление Барановской Е.Н. исковых требований к ООО "Почта Сервис" о расторжении договоров купли-продажи товаров, в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Уставу ООО "Почта Сервис" к основным направлениям деятельности Общества относится оптовая и розничная торговля товарами народного потребления, в том числе почтовая торговля и торговля по заказам (дистанционным способом), маркетинговые услуги и т.д.

С целью поддержания интереса к товарам и способствованию реализации товаров ООО "Почта Сервис" распространяет рекламу, в том числе в СМИ.

Одновременно ООО "Почта Сервис" проводит стимулирующие мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О рекламе".

Периодически по почте клиентам отправляются каталоги с предложением прибрести тот или иной товар. С целью поощрения клиентов ответчик проводит маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов. В связи с чем, кроме каталога клиенту высылается бланк заказа и бланк официального участия в маркетинговой акции, квитанция Сбербанка, почтовый конверт и т.д.

Маркетинговые акции проводятся в определенный период времени. По условиям акций каждый клиент, заказавший и оплативший выбранный товар, может принять участие в маркетинговой акции.

Клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает Главный денежный приз (согласно Правилам проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов). Призовой фонд формируется за счет собственных средств ООО "Почта Сервис".

Комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой маркетинговой акции, определяет получателя Главного денежного приза способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом).

Клиент по собственному усмотрению принимает или не принимает решение о заказе и оплате товара. В случае принятия решения о заказе товара, клиент выбирает из каталога понравившийся товар и направляет квитанцию об оплате товара, бланк заказа с указанием выбранного товара в адрес ООО "Почта Сервис".

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец, являясь активным участником маркетинговых акций, проводимых ООО "Почта Сервис", по условиям которых приобретала у ответчика по каталогам непродовольственные товары, руководствуясь предложенными условиями с целью получения денежных призов, совершила заказы на общую сумму 418 190 руб. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заказывала товары, однако они ей не нужны, т.к. ее целью был денежный приз, который в итоге она не получила.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи товаров и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 419 190 руб. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено платежных документов и договоров, подтверждающих наличие правоотношений по договору купли-продажи между ней и ответчиком. Заказ товаров по каталогам произведен истцом в рамках маркетинговых акций, в которых истец приняла участие. Нарушений прав истца со стороны ответчика в виде неполучения истцом товара по причине его недопоставки суду не представлено, истец на указанные обстоятельства не ссылалась. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в рамках оспариваемых правоотношений судом не установлено.

Кроме того, суд отметил, что деятельность ООО "Почта Сервис" по предоставлению своим покупателям призов не регламентируется заключенными между ними договорами купли-продажи товара.

Проводимые маркетинговые акции не являлись игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске, о чем ранее сообщалось истцу в условиях акций размещенных в наборе документов информационного характера.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи товаров по заявленным истцом основаниям не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановской Е.Н. в данной части.

Ввиду того, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав истца в части исполнения договоров купли-продажи товаров, напротив, ответчиком были проведены все необходимые мероприятия по разъяснению истцу условий проведения маркетинговой акции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках исполнения договоров купли-продажи товаров, заключенных между истцом и ответчиком, учитывая, что все заказанные товары были доставлены ответчиком истцу, с жалобами и претензиями по срокам доставки товаров и по качеству товаров истец к ответчику не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представила, доказательств ухудшения здоровья, наличия иных признаков, позволяющих сделать вывод об испытании ею нравственных и физических страданий суду не представила, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. судом обоснованно отклонены.

Учитывая, что судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении истца о взыскании неустойки в размере 418 190 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Барановской Е.Н. о признании договоров купли-продажи товаров недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание на предъявление Барановской Е.Н. исковых требований к ООО "Почта Сервис" о расторжении договоров купли-продажи товаров, учитывая, что истцом были предъявлены требования к ответчику о признании договоров купли-продажи недействительными, требований о расторжении договоров купли-продажи истцом заявлено не было, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершенные ею сделки были совершены под влиянием обмана, судебная отклоняет как несостоятельные ввиду того, что доказательств тому истцом не представлено, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что им были проведены все необходимые мероприятия по разъяснению истцу условий проведения маркетинговой акции, истец была уведомлена о том, что проводимые маркетинговые акции не являлись игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске.

Указание истца на то, что ответчиком в ее адрес был направлен буклет, содержащий информацию о выигрыше денежных средств в размере 5 500 000 руб, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный истцом в апелляционной жалобе банковский чек на сумму 5 500 000 руб. суду не представлен.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что в рамках акции клиентам, приглашенным к участию, были направлены различные каталоги новых товаров и наборы документов информационного характера. Условия акции для удобства получателей документов информационного характера размещены в каждом конверте с такими документами. Так, из пункта 2 условий проведения маркетинговой акции следует, что "Все получатели документов информационного характера объявляются победителями. Термин "победитель" означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участвовать в акции и претендовать на призы при выполнении определенных условий). Под ответом в документах информационного характера понимается, помимо направления организатору заполненного бланка заказа, оплата этого заказа клиентом".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика балансового счета на имя истца, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на предъявление Барановской Е.Н. исковых требований к ООО " Почта Сервис" о расторжении договоров купли-продажи товаров.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Председательствующий:

Судьи: