Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Московской коллегии адвокатов "... " по доверенности В.М.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Московской коллегии адвокатов "... " к С.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения; разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА

Московская коллегия адвокатов "... " обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

26.12.2018 г. определением судьи вышеупомянутое исковое заявление было оставлено без движения, Московской коллегии адвокатов "... " предложено в срок до 14.02.2019 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие адрес места жительства ответчика.

14 февраля 2019 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Московской коллегии адвокатов "... " по доверенности В.М.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Московской коллегии адвокатов "... " исковое заяв ление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы представителя Московской коллегии адвокатов "... ", определение об оставлении искового заявления без движения они не получали, о том, что такое определение было постановлено судьей, узнали только, когда получили определение судьи о возврате искового заявления.

Названные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать также на то, что, как усматривается из содержания искового заявления, оно отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны наименование ответчика и его адрес, при этом требования закона не предусматривают обязательного представления истцом документов, подтверждающих адрес места жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. отменить, исковое заяв ление Московской коллегии адвокатов "... " к С.Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: