Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "... " по доверенности П.Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 г, которым постановлено:

произвести замену стороны взыскателя Мануйлова В.В. на правопреемника

ООО "... " по правоотношениям, возникшим на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-813/2018 по иску М.В.В. к ООО "... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

07 августа 2018 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-813/2018 по иску М.В.В. к ООО "... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов и постановлено решение, которым исковые требования М.В.В удовлетворены.

Представителем ООО "... " подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО "... " обратился в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-813/2018 по иску М.В.В. к ООО "... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что 25 декабря 2018 г. между ООО "... " и М.В.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования N.., согласно которому обязательство сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, и уступаемое право требования вновь возвращается к ООО "... ".

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности П.Д.В. по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "... " по доверенности П.Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, считал определение незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... ", М.В.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности П.Д.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление ООО "... " о замене стороны взыскателя М.В.В на правопреемника ООО "... " по правоотношениям, возникшим на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-813/2018 по иску М.В.В. к ООО "... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов и принимая решение об его удовлетворении, суд сослался на ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что 25 декабря 2018 г. между ООО "... " и М.В.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент М.В.В. уступает цессионарию ООО "... " право требования по кредитному договору согласно перечню, являющемуся приложением к договору, в том числе, в отношении ООО "... ", а поскольку, М.В.В. передал ООО "... " право требования исполнения ООО "... " обязанностей о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, то имеются основания для замены стороны истца М.В.В. на ООО "... " по гражданскому делу N 2-813/18.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. между ООО "... " и Мануйловым В.В. было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) N б/н от 25.12.2017 г, а не договор уступки прав (требований), как указал в определении суд.

Кроме того, согласно п.1 упомянутого соглашения договор уступки прав (требований) был расторгнут поскольку обязательство по внесению платы за уступленное право (требование) М.В.В. исполнено не было.

Таким образом, соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) свидетельствует о том, что М.В.В. не стал субъектом спорного материального правоотношения, и у него не возникло право требования к ООО "... " оплаты работ, выполненных ООО "... " по договору N... от 24.07.2017 г. на сумму 1600000 руб.

При таких обстоятельствах, в настоящим случае имело место не перемена лиц в обязательстве с М.В.В. на ООО "... ", а не возникновение у М.В.В. права требования к ООО "... ", в связи с чем, переход прав требования от М.В.В. к ООО "... " не мог возникнуть.

На основании изложенного определение суда о замене стороны истца М.В.В. в порядке процессуального правопреемства на ООО "... " нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового определения - об отказе в удовлетворении заявления ООО "... " о замене истца в порядке процессуального правопреемства ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "... " о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий:

Судьи: