Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2019 г, которым постановлено:

иск ООО УК "... " к М.А.В, Ш.З.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с М.А.В, Ш.З.С. в пользу "ООО УК "... " задолженности по кредитному договору N... от 09.11.2015 в размере 2 492 396, 63 руб, проценты по кредиту 1160 825,10 руб, неустойку 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 39 633 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие М.А.В, а именно: квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую М.А.В. на праве собственности, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере 4560000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей РФ 00 копеек,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО УК "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам М.А.В, Ш.З.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 09 ноября 2015 г..между ООО КБ "... " и М.А.В, Ш.З.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ООО КБ "... " обязалось предоставить ответчикам кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп, по ставке 27% годовых, на срок 120 месяцев. Указанный кредит был предоставлен ответчикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу:... 09 ноября 2015 г..в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М.А.В. заключен Договор ипотеки N.., в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку (залогодержателю по договору ипотеки) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу:.., принадлежащую М.А.В. на праве собственности, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере 4560000 руб, в соответствии с пунктом 4.4 договора ипотеки (Залоге недвижимости) N... Помимо этого, в тот же день составлена и подписана сторонами закладная N... Права требования по кредитному договору и договору залога перешли к истцу на основании заявки на приобретение инвестиционных паев N... от 14.12.2015 г, которая подана "... " и принята ООО УК "... ", в соответствии с нормами ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В период с ноября 2015 года ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.01.2018 г..составляет 5086505, 57 руб, из которых задолженность по основному долгу - 2 492 396, 63 руб, задолженность по уплате процентов - 1 160 825, 10 руб, н еустойка за несвоевременную уплату основного долга - 185 133, 57 руб, н еустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 248 150, 27 руб.

Учитывая эти обстоятельства, и стец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 4 560 000 руб, в соответствии с п. 4.4 договора ипотеки (залоге недвижимости) N.., расходы по оплате госпошлины в размере 39 633 руб.

Представитель ООО УК "... " в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики М.А.В, Ш.З.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого как незаконного просит М.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель М.А.В. по доверенности М.Е.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ООО УК "... " по доверенности Л.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии М.А.В. и Ш.З.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя М.А.В. по доверенности М.Е.А, представителя ООО УК "... " по доверенности Л.А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2015 г. между ООО КБ "... " и М.А.В, Ш.З.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ООО КБ "... " обязалось предоставить ответчикам кредит в сумме 3000000 рублей, по ставке 27 % годовых, на срок 120 месяцев. Кредит был предоставлен на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу:...

Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно п.5.2 договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а также возмещению убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 календарных дней.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы.

09 ноября 2015 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и М.А.В. заключен Договор ипотеки N.., в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку (залогодержателю по договору ипотеки) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу:.., принадлежащую М.А.В. на праве собственности, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере 4560000 рублей, в соответствии с п. 4.4 Договора ипотеки (Залоге недвижимости) N...

Судом установлено, что права требования по кредитному договору и договору залога перешли к ООО УК "... " на основании заявки на приобретение инвестиционных паев N... от 14.12.2015 г, которая подана "... " и принята ООО УК "... ", в соответствии с нормами ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что М.А.В. и Ш.З.С. не производили надлежащим образом оплату начисленных процентов в погашение своего долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.01.2018 г. задолженность по кредитному договору N... от 07.11.2014 г. составляет 7 111 075 руб. 71 коп, из которых задолженность по основному долгу - 2 937 616 руб. 35 коп, задолженность по уплате процентов - 1 768 535 рублей 60 копеек, н еустойка за несвоевременную уплату основного долга - 262 177 рублей 59 копеек, н еустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 142 746 рублей 17 копеек.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности по договору займа, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N.., правомерно взыскал с М.А.В, Ш.З.С. задолженность по основному долгу в сумме 2 492 396,63 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 1 160 825, 10 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 300 000 руб.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую М.А.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4560000 рублей, установленном в соответствии с пунктом 4.4 Договора ипотеки (Залоге недвижимости) N.., сторонами согласованная залоговая стоимость не оспаривалась.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 39633 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.А.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на 03 апреля 2018 г. по настоящему гражданскому делу направлено М.А.В. судом по имеющемуся в материалах дела адресу, заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ (л.д. 125).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ N... от 15 апреля 2005 г, по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании наименования ответчика в резолютивной части решения не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, определением суда от 08 февраля 2019 г. указанная описка была исправлена. В определении суда дано разъяснение, что в случае несогласия с ним, оно может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Между тем, М.А.В. своим правом на обжалование состоявшегося определения не воспользовался. Обжалование указанного определения в рамках апелляционной жалобы на решение суда не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение претензионного порядка истцом перед обращением в суд, опровергается представленными в материалы дела требованиями от 06.02.2017 г. об исполнении обязательств по кредитному договору, направленными в адрес М.А.В. и Ш.З.С. с приложенными к ним почтовыми документами, подтверждающими их направление ответчикам. Поскольку, указанные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, у истца имелись все основания для обращения с исковым заявлением в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 г, в редакции определения того же суда от 08 февраля 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: