Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В,,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Х*Э.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х* Э. С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Х*Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "*" о признании ничтожными условий договора, соглашения о реструктуризации потребительского займа, применении последствий ничтожности сделки, взыскании с ответчика морального вреда в размере * руб, штрафа в размере * руб.

В судебное заседание истец суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, представил возражения на иск, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N *, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере * руб. на срок до * г. под 336% годовых.

Текст договора подписан сторонами договора, в том числе лично истцом, в договоре указана вся информация о параметрах займа, в том числе порядок погашения.

При заключении договора потребительского займа N *от * г, истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки. Истец, подписав договор, согласилась с ними.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 166, ст. 309,310, ст. ст. 420, 421, 434, 450, 451 ГК РФ, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд учитывал, что цель кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, истцом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд также отметил, что с условиями договора истец согласилась путем его подписания, при этом Х* Э.С. не была лишена возможности избрать иной способ разрешения создавшейся ситуации, тогда как вопрос о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо урегулировать с учетом обязательного соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, являющегося, в том числе, гарантом стабильности гражданско-правовых отношений.

Невыгодность условий договора, подписанного истцом по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 306,60% годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

Ссылки истца на необходимость снижения завышенной по ее мнению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также признаны судом необоснованными, поскольку статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору и предъявления к должнику соответствующих требований.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С указанными условиями истец согласилась.

Заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их выполнять и соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

При этом, истцом не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом кредитором при заключении кредитного договора путем включения в него условий, в том числе в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий - неустойки в виде пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, поскольку данные условия сторонами согласованы при подписании договора. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки воле отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку в удовлетворении основного иска Х* Э.С. было отказано, суд не нашел оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа судом в иске в полном объеме, в том числе, в части ничтожности условий договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права

В частности, доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не давала свое согласие на уступку права требования, опровергаются материалами дела, поскольку такую возможность стороны предусмотрели по условиям заключенного между ними договора.

Доводы жалобы о ничтожности данного пункта договора основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ( п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что до настоящего времени право требования по указанному договору ответчиком кому-либо уступлено.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком очередности списания денежных средств, установленных положениями ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку доказательств нарушения ответчиком предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности в деле не имеется и истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: