Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-1039/29 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, адрес, адрес в районе домов NN11 и 9.

Обязать фио снести самовольную постройку с кадастровым номером *** в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы" право за счет ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио на здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес в районе домов NN11 и 9.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к фио о признании самовольной постройкой здания 86,8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, адрес, адрес в районе домов NN11 и 9, обязании фио снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу иосвободить земельный участок, признании права собственности фио на здание отсутствующим. В случае не исполнения решения суда в установленные сроки истец просил предоставить ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

В обоснование требований истец указал, что договор аренды земельного участка с ответчиком был заключен с 05.05.2003 г. по 18.03.2012 г, в настоящий момент договор не действует, земельно-правовые отношения не оформлены. Кроме того, здание 86,8 кв.м. с кадастровым номером *** частично (36,8 кв.м) расположено за пределами установленного землеотвода-земельного участка с кадастровым номером ***.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что за границами участка находится лишь часть здания, здание не является самовольной постройкой, поскольку введено в эксплуатацию.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО", Госинспекция по недвижимости, Префектура ТиНАО, ООО "Белекс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО", Госинспекции по недвижимости, Префектуры ТиНАО, ООО "Белекс" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150601:8 по адресу: г. Москва, адрес, адрес в районе домов NN11 и 9 площадью 50 кв.м. является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРН 12.09.2017 г. сделана запись регистрации права. Разрешенное использование: под строительство магазина.

В ЕГРН содержится запись от 11.08.2011 г. об ограничении права в виде аренды земельного участка в пользу фио на срок по 18.03.2012 г.

28.11.2011 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности фио на одноэтажное здание магазина площадью 86,8 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0130202:915, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес в районе домов NN11 и 9.

Из материалов дела видно, что 19 марта 2003 г. между Комитетом по управлению Администрации адрес (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Киевский" (арендатор) был заключен договор аренды земельного учатска общей площадью 0,005 гектаров по адресу: адрес, в районе домов N 11 и N 9 (л.д. 81-88).

Права и обязанности арендатора по указанному договору переданы на основании договора уступки от 01.07.2011 г. фио (л.д. 66- 67). Срок действия договора аренды истек. Земельно-правовые отношения не оформлены.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведенной 10 января 2019 г. проверки установлено, что границы одноэтажного магазина частично (36,8 кв.м ) расположены за пределами установленного землеотвода - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150601:8. Земельно-правовые отношения на дополнительно занимаемый участок, расположенный за пределами установленного землеотвода, не оформлены, в связи с чем, магазин является самовольной постройкой.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что магазин, назначение нежилое, площадью 86,8 кв.м с кадастровым номером ***, возведен ответчиком, в том числе на неотведенном в установленном порядке для этих целей участке, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

В связи с удовлетворением исковых требований о сносе магазина, суд правильно указал в решении, что прекращение права собственности фио на здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес в районе домов NN11 и 9, подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности отсутствующим, суд исходил из того, что иного способа защиты нарушенного права как прекращение права собственности ответчика на самовольную постройку на основании решения суда не требуется.

Решение суда в части предоставления права сноса самовольной постройки и освобождения земельного адрес г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки постановлено в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ, п.2.1 распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2015 N327-РП "О создании ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого иНовомосковского административных округов города Москвы".

Судом обоснованно согласно положениям ст.103 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к прекращению производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Участниками настоящего спора являются юридическое лицо (истец) и физическое лицо (ответчик).

Как следует из ЕГРН, право собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 86,8 кв.м, кадастровый номер ***, зарегистрировано за фио как физическим лицом.

При заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2011 г. (л.д. 66) фио также выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах с учетом субъектного состава дело рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи