Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио к наименование организации о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением к наименование организации о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела N2-1887/18 им понесены расходы на услуги представителя юридической наименование организации, в которой было составлено исковое заявление и назначен юрист для представления его интересов в суде. Также, он был вынужден оплачивать проезд представителя из Санкт-Петербурга до Москвы и обратно, проезд на метро и проезд на такси до вокзала в Санкт-Петербург в ночное время. Также им понесены расходы на составление нотариальной доверенности на двух представителей. Общая сумма судебных расходов составила сумма, которые он просит взыскать с наименование организации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, фио понесены расходы в размере сумма, что подтверждается договором поручения N307/12-01 от дата, заключенного между наименование организации и фио, приложением N1 к договору поручения N307/12-01 от дата, дополнительным соглашением от дата к договору поручения N307/12-01 от дата, квитанциями об оплате денежных средств наименование организации на общую сумму сумма, квитанцией нотариальной палаты Санкт-Петербурга от дата. на сумму сумма за составление доверенности, контрольными купонами к транспортной карте "Единый" Московского метрополитена на сумму сумма и сумма, квитанциями на оплату легкового такси железнодорожными билетами.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, услуги нотариуса по составлению доверенности, проезда представителя, транспортные расходы, в размере сумма, учитывая количество судебных заседаний проведенных по делу до вынесения решения, степень их сложности, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: