Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, дело по частной жалобе Веденева А.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Веденеву А.И. частную жалобу на определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата об отказе в прекращении производства по делу.

УСТАНОВИЛА:

Уткин Н.В. обратился в суд с иском к Веденеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

дата ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что заявленные требования Уткина Н.В. были предметом рассмотрения суда, по ним постановлено решение суда.

В удовлетворении ходатайства Веденева А.И. о прекращении производства по делу было отказано.

дата ответчиком подана частная жалоба на определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, в которой Веденев А.И. просил определение отменить, прекратить производство по гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Веденев А.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В данном случае определением суда отказано в прекращении производства по делу, ввиду отсутствия предусмотренных законом, по доводам ответчиков оснований. Обжалуемое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Возвращая частную жалобу ответчика на определение от дата, суд исходил из того, что определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования не предусмотрена ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Веденева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи