Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации к наименование организации, ПООО "ГЛЕНСАНД КЭПИТАЛ ЛЛП" об освобождения имущества от ареста в принятии искового заявления.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось к ответчику наименование организации, ПООО "ГЛЕНСАНД КЭПИТАЛ ЛЛП" об освобождения имущества от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При вынесении определения суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, ст.22 ГПК адрес адресоцессуального кодекса РФ.

Судья указал на то, что поскольку истец основывает свои требования на договоре безвозмездного пользования земельным участком с наименование организации, целью которого является извлечение прибыли, спор об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии искового заявления следует отказать.

Как усматривается из условий приложенного к исковому заявлению договора безвозмездного пользования части земельного участка N 207 от дата земельный участок предоставлялся, в том числе, для ведения предпринимательской деятельности.

Проанализировав положения ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, приняв во внимание субъектный состав (и истец, и ответчик являются юридическими лицами, так же как и стороны в исполнительном производстве, в рамках которого на спорное имущество наложен арест) и экономический характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно отказал в принятии иска со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные разъяснения относятся к спорам направленным на защиту прав собственника имущества, так при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи Троицкого районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы наименование организации, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи