Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Пономарева А.Н,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Ланового* на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

" Признать договор уступки права требования на передачу жилого помещения (квартиры) общей площадью 99,11 кв. м, состоящая из трех комнат в жилом доме расположенном по адресу: *(ранее адрес: *) заключенный 17 июня 2016 года между Лановым* и Лановой* недействительным.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Лановой* и Ланового* равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Лановой* и Лановому* по 1/2 доле каждому на следующее имущество :

- квартиру, находящуюся по адресу: *; кадастровый номер квартиры: *.;

- земельный участок, находящийся по адресу: *, участок 44, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер земельного участка: *;

- жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: *, общей площадью 513,60 кв.м, инвентарный номер *, лит.А-А1-А2-а-Г, Г, Г2, кадастровый номер: *;

- квартиру, находящуюся по адресу: *.

Признать за Лановой* право собственности на транспортное средство (автомобиль), NissanJuke, 2011 года выпуска, VIN *, темно синего цвета, государственный регистрационный знак - *.

Признать за Лановым* право собственности на следующие транспортные средства: HondaStream, 2000 г.в, гос.N*, ВМ WX 1, 2012 г.в, VIN *, гос.N*; NissanPathfinder, 2007 г.в, VIN *, гос.N*; PeugeotBoxer, 2008 г.в, VIN *, гос.N*.

Взыскать с Ланового* в пользу Лановой * денежную компенсацию в размере 874500 рублей (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Лановой* и Ланового* на указанное имущество.

После вступления решения в законную силу, снять арест наложенный определением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.11.2018 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ланова* обратилась в суд с иском к Лановому*, Лановой* о разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным, и просила суд с учетом уточненных требований признать договор уступки права требования на передачу жилого помещения (квартиры) общей площадью 99,11 кв. м, состоящая из трех комнат в жилом доме расположенном по адресу: *(ранее адрес: *) заключенный 17 июня 2016 года между Лановым* и Лановой* недействительным; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Лановой* и Ланового* равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Лановой* и Лановому*по 1/2 доле каждому на следующее имущество : квартиру, находящуюся по адресу: *; кадастровый номер квартиры: *.; земельный участок, находящийся по адресу: *, участок 44, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер земельного участка: *; жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: *, общей площадью 513,60 кв.м, инвентарный номер *, лит.А-А1-А2-а-Г, Г, Г2, кадастровый номер: *; квартиру, находящуюся по адресу: *; признать за Лановой* право собственности на транспортное средство (автомобиль), NissanJuke, 2011 года выпуска, VIN *, темно синего цвета, государственный регистрационный знак - *; признать за Лановым* право собственности на следующие транспортные средства: HondaStream, 2000 г..в, гос.N*, ВМ WX 1, 2012 г..в, VIN *, гос.N*; NissanPathfinder, 2007 г..в, VIN *, гос.N*; PeugeotBoxer, 2008 г..в, VIN *, гос.N*.; выскать с Ланового* в пользу Лановой * денежную компенсацию в размере 874500 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.04.1998 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака ими нажито следующее имущество: квартира по адресу: *; кадастровый номер квартиры: *; земельный участок по адресу: *, участок 44, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер земельного участка: *; жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: *, общей площадью 513,60 кв.м, инвентарный номер *, лит.А-А1-А2-а-Г, Г, Г2,

кадастровый номер: *; транспортные средства (автомобиль), NissanJuke, 2011 года выпуска, VIN *, темно синего цвета, государственный регистрационный знак - *; HondaStream, 2000 г..в, гос.N*, ВМ WX 1, 2012 г..в, VIN *, гос.N*; NissanPathfinder, 2007 г..в, VIN *, гос.N*; PeugeotBoxer, 2008 г..в, VIN *, гос.N*. Кроме того, в период брака ими были приобретены имущественные права на основании договора участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: *(ранее адрес: *). Первоначально участником долевого строительства являлся ответчик, однако впоследствии, без согласия истца, он заключил договор уступки прав требования от 17.06.2016 г..с Лановой* Впоследствии указанная квартира была передана Лановой* по передаточному акту от 17.06.2016 г..Поскольку истец не давала своего согласия на уступку прав требования, считает указанную сделку недействительной. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец и еепредставитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лановой*, выражая несогласие с рыночной стоимостью автомобиля, на основании которой был определен размер взысканной судом компенсации за автомобиль; ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, подлежавшего разделу.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Ланового*, поддержавших доводы жалобы, возражения истца, его представителя по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, в том числе, ст. 34, ч.ч.1,3 ст. 38, ст. 39 ст. ст. 166, 128 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.1998 года между истцом и ответчиком был заключен брак (л.д.12). В период брака ими нажито следующее имущество: квартира по адресу: *; кадастровый номер квартиры: *, право собственности зарегистрировано на Ланового* 07.12.2000 г.; земельный участок по адресу: *, участок 44, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер земельного участка: *, право собственности зарегистрировано на Ланового* 27.03.2002 г.; жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: *, общей площадью 513,60 кв.м, инвентарный номер *, лит.А-А1-А2-а-Г, Г, Г2, кадастровый номер: *, право собственности зарегистрировано на Ланового* 28.08.2006 г.; транспортные средства (автомобили) зарегистрированные на Ланового* - NissanJuke, 2011 года выпуска, VIN *, темно синего цвета, государственный регистрационный знак - *; HondaStream, 2000 г.в, гос.N*, ВМ WX 1, 2012 г.в, VIN *, гос.N*; NissanPathfinder, 2007 г.в, VIN *, гос.N*; PeugeotBoxer, 2008 г.в, VIN *, гос.N* (л.д.13-48).

Кроме того, в период брака, 03.03.2003 г. сторонами были приобретены имущественные права на основании договора участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: *(ранее адрес: *) заключенного между ООО "Брод-Эстейт" и Лановым*

17.06.2016 г. Лановой*заключил договор уступки прав требования с Лановой* и в этот же день указанная квартира была передана Лановой* по передаточному акту от 17.06.2016 г.

В настоящее время согласно представленной выписки из ЕГРП право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая требование о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками, суд, руководствуясь ст. 34, ч.ч.1,3 ст. 38, ст. 39 ст. ст. 166, 128 ГК РФ, учитывая также положения пп. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которых сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствиясогласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, принимая также во внимание, что договор уступки прав (требований), заключенный между ответчиком и его матерью, является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договорне подпадает под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок требуется, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований (соглашение о замене стороны в обязательстве), заключенный между ответчиками, является договором по распоряжению общим имуществом супругов Лановых.

Поскольку договор на квартиру по адресу: *(ранее адрес: *) был заключен и оплачен в браке, истец не давала своего согласия на уступку прав требования, суд, признав данную квартиру совместным имуществом супругов, счел возможным признать указанную сделку недействительной.

Удовлетворяя требование о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь нормами ст. 256 ГК РФ, ст. 33, ч.2 ст.34 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд исходил из того, что указанное имущество было приобретено в период брака, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем нашел недвижимое имущество в виде квартир, земельного участка и жилого дома, подлежащим разделу по 1/2 доле в праве каждому из супругов.

Кроме того, суд счел возможным оставить в собственности ответчика следующие транспортные средства: Honda Stream, 2000 г.в, гос.N*, ВМW X1, 2012 г.в, VIN *, гос.N*; Nissan Pathfinder, 2007 г.в, VIN *, гос.N*; Peugeot Boxer, 2008 г.в, VIN *, гос.N*, а в собственность истца передать автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, VIN *, темно синего цвета, которым истец реально пользуется.

Основываясь на представленных оценках по стоимости автомашин, поскольку совокупный размер возмещения, подлежащего выплате составляет 1 129 500 руб. - 255 000 руб, с Ланового * в пользу Лановой *взыскана денежная компенсация в размере 874500 рублей.

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика, суд не усмотрел, поскольку оценка автомобилей, представленная истцом, им не оспаривалась, оплата судебной экспертизы стороной ответчика не гарантировалась, а недвижимое имущество разделено судом в равных долях между сторонами. При этом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что доказательств обратного, суду представлено не было.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной судом компенсации за автомобиль, коллегия находит несостоятельными, поскольку, оспаривая рыночную стоимость автомобиля, установленную отчетом об оценке, и полагая ее явно завышенной, ответчик, несмотря на нахождение автомобиля в своем владении, своей оценки в подтверждение иной рыночной стоимости автомобиля ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, подлежавшего разделу, у суда первой инстанции правильно не имелось. При этом, в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: