Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Ермиловой В.В,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Гаджиева * в пользу Котиевой * денежные средства по договору займа 9831000 рубля, проценты по договору 1028630 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 138348,71 рубль, расходы по оплате госпошлины 60000 рублей, а всего 11057978 (одиннадцать миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Котиева * обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гаджиеву * о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 08 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа N 1 и соответствующее Дополнительное соглашение N 1 от 11 июня 2018 года к Договору займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а затем еще 1 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме с уплатой 10%, что подтверждается представленными суду документами. Однако ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме, то есть в размере 9 831 000 рублей, не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчику невозвращенную сумму займа в размере 9 831 000, а также проценты по договору в размере 1 028 630 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 348 рублей 71 копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Кулакову *, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Гаджиев * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что договор займа от 08 мая 2019 года является притворной сделкой, в действительности сумма займа носила характер инвестиций в развитие бизнеса; договором инвестирования в развитие бизнеса была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать истцу 50 % от суммы прибыли, полученной в результате деятельности магазина, которую ответчик исполнял надлежащим образом. Обжалуя решение, ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судом процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами; ссылается на рассмотрение дела суда без его участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2018 года между сторонами был заключен договор займа N 1 и Дополнительное соглашение N 1 от 11 июня 2018 года к Договору займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а затем еще 1 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме с уплатой 10%, что подтверждается представленными суду документами. Истцом принимались меры к возврату денежных средств путем направления претензии и телефонных звонков, на которые ответчик не реагирует, нарушая принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, и до настоящего времени денежные средства в размере 9 831 000 рублей истцу не возвращены.

Разрешая дело по существу, руководствуясь нормами ч.1 ст. 810, ст. ст. 309-310ГК РФ, учитывая, что стороной ответчика доказательств исполнения им своих обязательств по договору займа и соглашению не представлено, и не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, суд на основании представленных истцом доказательств счел возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы по договору займа от 08 мая 2018 года и дополнительного соглашения от 11 июня 2018 года в размере 9 831 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из условий дополнительного соглашения, в силу которых ответчик принял на себя также обязательство наряду с возвратом суммы займа уплатить проценты в размере 10% годовых, в связи с чем, положив в основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 1 028 630 руб. 14 коп.

С учетом правил ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 348 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику посредством почтовой связи своевременно направлялось судебное извещение в виде судебной повестки в адрес его регистрации, полученное им 13 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773634287340 (л.д.44). Наряду с этим, в материалы дела представлено ходатайство ответчика от 04 июня 2019 года об отложении судебного заседания, назначенного на 04 июня 2019 года в 12 час.30 мин, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (л.д. 45). Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки ответчика на притворность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Договор займа от 08 мая 2018 года не оспаривался, недействительным не признан. При этом, само по себе использование ответчиком полученных в рамках договора займа денежных средств в коммерческой деятельности, в том числе с выплатой истцу части прибыли в рамках также заключенного сторонами договора инвестирования в развитие бизнеса от 08.05.2018г. не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору займа.

Обжалуя решение, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопреки указанным доводам выводы суда о взыскании процентов по договору займа основаны на нормах ст. 809 ГК РФ. Кроме того, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик при заключении договора займа, осознанно и добровольно принял на себя обязательство наряду с возвратом суммы займа уплатить проценты в размере 10%, оснований для вывода о явно завышенном размере взысканных процентов у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: