Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Выборг - Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Аминову * о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Аминову * о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 538,40 рублей, в том числе суммы основного долга - 443 264,13 рублей, процентов - 89 496,12 рублей, штрафных санкций и комиссии - 105 805,15 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.06.2015г. между ПАО "Выборг-Банк" и Аминовым * заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком погашения до 24.12.2016г. под 80% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В результате неисполнения заемщиком обязательств по договору по состоянию на 21.10.2017г. за ним образовалась задолженность в размере 638 538,40 рублей, в том числе суммы основного долга - 443 264,13 рублей, процентов - 89 496,12 рублей, штрафных санкций и комиссии - 105 805,15 рублей, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", считая его незаконным и необоснованным; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что совокупность представленных истцом доказательств по делу позволяла прийти к выводу о заключении сторонами кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016г. ПАО "Выборг-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из искового заявления, 24.06.2015г. между ПАО "Выборг-Банк" и Аминовым * заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком погашения до 24.12.2016г. под 80% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальный действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом представлен расчет задолженности, а также копии следующих документов: заявление на открытие текущего счета физического лица от 24.06.2015г, договор текущего счета N *с Аминовым * от 24.06.2015г, карточка с образцами подписей, расходный кассовый ордер от 24.06.2015г. на сумму 1 100 000 рублей о выдаче денежных средств по кредитному договору N * от 24.06.2015г, приходные кассовые ордера от Аминова * с назначением платежа "пополнение счета для дальнейшего погашения кредита" за период с 23.07.2015г. по 23.07.2016г. на общую сумму 1 395 100 рублей, выписка по счету N *.

Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор N * от 24.06.2015г, на котором основаны заявленные требования к ответчику, у конкурсного управляющего отсутствует.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств возникновения между сторонами кредитных отношений на указанных истцом условиях и как следствие возможности взыскания с ответчика денежных средств в виде кредитной задолженности по названному выше кредитному договору истцом представлено не было.

Суд указал, что выбранный истцом способ защиты права, основанный на кредитном договоре, который отсутствует, не может быть признан правильным.

Дополнительные доказательства в виде копий заявления на открытие текущего счета и договора текущего счета с Аминовым *, карточки с образцами подписей, расходного и приходных кассовых ордеров, выписки по счету не приняты судом во внимание в связи с отсутствием оригиналов, а также ввиду того, что факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и его условия не подтверждают.

Суд отметил, что согласно представленным истцом копиям приходных кассовых ордеров, Аминов * внес на открытый банком текущий счет сумму с назначением платежа "пополнение счета для дальнейшего погашения кредита", которая превышает ту сумму, которая была предоставлена ему банком согласно копии расходного кассового ордера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: