Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

материалы дела по частной жалобе Дергачева * на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года частично удовлетворен иск Дергачева * к Тарнавской *, Кораблевой *. о признании договора купли-продажи от 30.06.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда частично отменено, в части удовлетворения исковых требований Дергачева * к Тернавской *, Кораблевой * о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Дергачев * обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.03.2019 г. в его адрес поступило от ответчика требование об освобождении жилого помещения, в котором ответчик ссылается на п. 1 ст. 699 ГК РФ, регламентирующую правовые отношения по договору безвозмездного пользования, тогда как указанный договор между сторонами не заключался.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Определением суда от 15.05.2019 года истцу отказано в пересмотре решения суда от 14.09.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Дергачев * подал частную жалобу, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Тернавской *, Кораблевой *. по доверенности Ларионова *, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра;

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, то, что 01.03.2019 г. в его адрес поступило от ответчика требование об освобождении жилого помещения, в котором ответчик ссылается на п. 1 ст. 699 ГК РФ, регламентирующую правовые отношения по договору безвозмездного пользования, тогда как указанный договор между сторонами не заключался, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела. Указанные истцом Дергачевым * обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Дергачева * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: