Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. дата в время на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 9.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой наименование организации ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно отчету независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с наименование организации и фио, согласно вины, установленной судом, в свою пользу: сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явились фио и его представитель по доверенности фио, которые требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения искового заявления возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик фио, который против удовлетворения искового заявления возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы также поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио. Водитель фио нарушил требования п. 9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из ПТС, СТС автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности наименование организации.

Согласно записям в трудовой книжке фио, дата он принят на работу в наименование организации на должность производителя работ (прораба).

В материалы дела представлена объяснительная записка фио, в которой он указал, что дата самовольно воспользовался служебной автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС и убыл во адрес. Следуя по дороге, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лэнкрузер, причинив значительные повреждения обоим машинам. Свою вину признает полностью и готов компенсировать затраты на ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются также служебной запиской на имя директора наименование организации от дата, из которой также следует, что в момент ДТП фио при исполнении трудовых (служебных) обязанностей не находился.

Ответчик фио в суде первой инстанции не отрицал то обстоятельство, что в момент ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей не находился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком фио, тогда как исковые требования к наименование организации удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которых следует, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма

Указанному экспертному заключению N 190118-2 от дата наименование организации суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая ранее выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма ( сумма - сумма)

Разрешая требования искового заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг экспертной организации и оформления доверенности, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, 33 АА 1699432, удостоверенной дата фио, нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа, фио уполномочил фио представлять его интересы по делу о ДТП, произошедшему дата с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Справкой, выданной нотариусом, подтверждена уплата истцом сумма

Учитывая то, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере сумма

Истцом в материалы дела был представлен отчет N 18 100 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, выполненный наименование организации, а также кассовый чек на сумму сумма

Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание доказательств, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма

Разрешая требования искового заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные истцом доказательства понесенных расходов, а именно договор N 18 на оказание услуг по представлению интересов в суде от дата, заключенный между наименование организации (Исполнитель) и фио (Заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым фио. уплатил наименование организации по договору N 18 на оказание услуг по представлению интересов в суде от дата денежные средства в общей сложности в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика фио в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен фио, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы о том, что в решении суда неверно указано отчество фио, вместо правильного Юльевич, указано как Юрьевич не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда адрес от дата данная описка была устранена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения Кунцевского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: