Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе транспортного средства марки "Митцубиси", г.р.з. Н295АМ799, что подтверждается Европротоколом от дата

Указанное транспортерное средство, принадлежащее фио на праве собственности, на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N1023561745.

дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования (цессии) N1384/18 о передаче прав требования о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем направлено уведомление в адрес адрес "ВСК".

дата, как указывает истец, он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения, ввиду отсутствия полного комплекта документов.

В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению наименование организации N839/18 от дата стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма (л.д. 20).

Стоимость независимой оценки составила сумма (л.д.16-17).

Поскольку повторно направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.38-39) была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Кунцевский районный суд адрес с указанными выше требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо наименование организации не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жидких В.П. явился, возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо наименование организации не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес Текстильщиков, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", регистрационный знак OL35677, под управлением водителя фио и автомобилем марки "Митцубиси" регистрационный знак ТС, принадлежащим фио на праве собственности.

Согласно Европротоколу, виновным в данном ДТП был признан водитель марки "Шкода Октавия" госномер OL35677 - фиоо.

дата фио переуступила фио право требования возмещения ущерба, вследствие указанного ДТП.

Согласно независимой экспертизы, составленной экспертом наименование организации от дата по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа составляет сумма.

дата истец направил в адрес ответчика претензию выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании указанных договоров и экспертного заключения истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке оно не было исполнено страховщиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из абз. 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз. 3 и абз. 4 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Доказательства представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в страховую компанию в материалах дела не имеется. Доказательств, что предоставить поврежденное транспортное средство ответчику не имелось возможности ввиду характера повреждений, истцом не представлено.

Представленное уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства, в связи с самостоятельной организацией истцом оценки представлено без доказательств направления в адрес ответчика. Кроме того, организация проведения независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с требованием о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.10 гл. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от дата N 431-П, не представил страховщику необходимые документы для рассмотрения решения вопроса о признании ДТП страховым случаем и вопроса о страховой выплате.

Таким образом, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осмотрел транспортное средство по тому адресу, который был указан истцом, как адрес нахождения автомобиля, о том, что не был представлен полный пакет документов со стороны истца для получения страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка по ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: