Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Немовой С.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немовой С.В. к Благову Г.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Немова С.В. обратился в суд с иском к фио о расторжении договора о покупке CPL-токинов, представляющих собой электронную единицу внутренней многофункциональной валюты проекта CoinPlace, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между сторонами заключен договор поручения, по которому доверитель поручает поверенному осуществить покупку 115 889,584 CPL-токенов, представляющих собой электронную единицу внутренней многофункциональной валюты проекта CoinPlace. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, однако, ответчик, вопреки условиям договора, распорядился вверенными ему денежными средствами по своему усмотрению, без согласования способа исполнения поручения с доверителем, и вопреки его воле, тем самым, по мнению истца, поверенный не выполнил поручение доверителя.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Немова С.В. просила расторгнуть Договор поручения от дата, заключенный между сторонами, взыскать с Благова Г.Ю. в свою пользу сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПО "Люди РОСТА" не явился, через экспедицию суда направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Немова С.В.

Выслушав представителя ответчика Благова Г.Ю. по доверенности Мосендз В.Я, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор поручения, согласно приложения N1 к которому, доверитель поручает поверенному осуществить покупку 115 889,584 CPL-токенов, представляющих собой электронную единицу внутренней многофункциональной валюты проекта CoinPlace.

Согласно приложения N 1 к договору поручения от дата, поверенный подтвердил получение от доверителя денежных средств в размере сумма, предназначенных для приобретения CPL-токенов и оплаты всех связанных с этим затрат.

Истец просил расторгнуть договор поручения, в связи с его неисполнением ответчиком, вернуть уплаченные по договору денежных средств в размере сумма

Как следует из материалов дела и представленных третьим лицом доказательств, Потребительское общество "Люди РОСТА" является участником электронной платформы CoinPlace.

фио является пайщиком кооператива с дата

дата ответчик внес в паевый фонд Общества паевой взнос в размере сумма, который был ему возвращен имуществом - CPL-токенами, о чем составлен акт об исполнении обязательств.

По поручению Благова Г.Ю. - токены в количестве 115 890 были переведены на электронный кошелек Немовой С.В.

Согласно п.1.2 Договора поручения, поручение, указанное в п.1.1 настоящего Договора, считается выполненным после фактического совершения юридических действий, которые оговариваются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.309, 310, 421, 779, 781, 782, 971, 972, 975 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что фио не были допущены нарушения Договора поручения, поручение на покупку токенов исполнено, CPL-токены в количестве 115 890 находятся в электронном кошельке истца, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В апелляционной жалобе оспаривает решение и ссылается на то, что по условиям Договора приобретение CPL-токены должно осуществляться путем покупки, то есть совершения сделки по купле-продаже, а ответчиком осуществлено приобретение и перечисление токенов иным способом, который не был согласован с истцом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истца, так согласно представленным в материалы дела условиям Договора и Приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора, существенным условием является покупка CPL-токенов по установленной цене и в определенном количестве на условиях возможности обратного выкупа в случае обращения Доверителя в течении 2 рабочих дней с даты завершения ICO Проекта. Согласно выписке из личного кабинета истца на платформе CoinPlace, в электронный кошелек CPL-токены поступили дата, претензия в адрес ответчика направлена дата, к этому моменту договор фактически исполнен ответчиком, цель, для достижения которой заключался между сторонами договор поручения, достигнута.

В силу положений ст.408 п.1 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод о том, что не ответчик не согласовал с Доверителем способ исполнения Договора, фио вышел за пределы полномочий, сделка не была одобрена, более того, Доверитель возражал против способа совершения сделки поверенным, не может повлечь отмену принятого по делу решения, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что для нее было существенно, что CPL-токены поступят в ее кошелек именно от Благова Г.Ю, а не третьего лица, нахождение токенов в настоящее время в ее кошельке является незаконным, ввиду отсутствия подтверждения факта их покупки, судебной коллегией не может быть принята во внимание, как основание для изменения или отмены решения суда первой инстанции, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, согласно Договору поручения, существенным обстоятельством является лишь приобретение токенов фио самостоятельно, то есть без перепоручения третьим лицам (п. 3.1.2).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немовой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: