Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Г.Н,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при помощникеЯрцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Л.М. на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Филипповой Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Ларисы Михайловны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 342 914 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, черный, *** года выпуска, VIN : ***, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Филипповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 03.10.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 572 528 руб. 33 коп, под 24,5% годовых, сроком на 24 месяца под залог транспортного средства - автомобиля марки ***, черный, *** года выпуска, VIN : ***, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Указывая на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 342 914 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 руб. 14 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ***, черный, *** года выпуска, VIN : *** путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу спора не представил, от получения судебных извещений по почте уклонился,

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова Л.М. просит его отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 3.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Филипповой Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 572 528 руб. 33 коп, под 24,5 % годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей пографику, за нарушение предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед банком заемщик передает в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, черный, *** года выпуска, VIN : ***.

Истец перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика.

В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 04.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 342 914 руб. 38 коп, в том числе основной долг 302511 руб. 99 коп, просроченные проценты в размере 2965 руб. 21 коп, проценты по просроченной ссуде 7153 руб. 21 коп, неустойка по ссудному договору в размере 24503 руб. 63 коп, неустойка на просроченную ссуду 5780 руб. 15 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ко дню рассмотрения спора задолженность по кредитному договору истцу не была возвращена, районный суд заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как о судебном заседании, назначенном на 20.05.2019 ответчик уведомлен по адресу ее места жительства, указанному как в анкете заемщика, так и в ее апелляционной жалобе, судебная корреспонденция отправлена заблаговременно и возвращена за истечением срока хранения, и поскольку в нарушение ст. 165.1 ГК РФ Филиппова Л.М. ее получение не организовала, она считается доставленной, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ у районного суд имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: