Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Швецовой *, действующих в интересах несовершеннолетних Пискаревой *, Пискаревева * в удовлетворении исковых требований к Пискареву * об обязании обеспечить жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение до обеспечения иным жилым помещением, признании права пользования комнатой до обеспечения иным жилым помещением, признании права проживания с законным представителем - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецова *, действуя в интересах несовершеннолетних детей Пискаревой *и Пискарева *, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Пискареву *, в котором просила суд обязать Пискарева * обеспечить иным жилым помещением несовершеннолетних детей Пискареву * и Пискарева *, до обеспечения жилым помещением, обеспечить детям свободный доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: г* путем передачи ключей от входных дверей и не чинения препятствий для свободного доступа в квартиру и пользование жилым помещением, признать за несовершеннолетними право свободно владеть и пользоваться жилой комнатой размером 15,7 кв.м. по месту регистрации до исполнения ответчиком обязанности обеспечить детей иным жилым помещением и признать проживание несовершеннолетних детей с матерью Швецовой * В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик Пискарев * являются родителями несовершеннолетних детей Пискаревой *, * г.р. и Пискарева *, *г.р. Брак между сторонами расторгнут. В период брака, несовершеннолетние дети были вселены ответчиком в спорную квартиру по адресу: г* в качестве членов семьи по месту жительства родителя. Спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, пользоваться квартирой несовершеннолетним детям не разрешает, сдавая квартиру внаем. Иного самостоятельного права на жилую площадь дети не имеют, возможность обеспечить жилым помещением детей у истца отсутствует.

Истец Швецова * и ее представитель по доверенности Болдырев * в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пискарев *, представляющий также интересы третьего лица Гусевой *, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела вследствие неправильного истолкования и применения судом понятия "бывшие члены семьи собственника жилого помещения".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 23.09.2000 по 09.08.2018 Швецова * и Пискарев * состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7, 8).

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Пискарева *, 11.03.2011 года рождения (л.д. 9) и Пискареву *, * года рождения (л.д. 10).

Пискарев * является собственником квартиры, расположенной по адресу: г* (л.д. 11-12).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Пискарев *, Гусева * а также несовершеннолетние - Гусев *, Гусева *, Пискарев *, Пискарев * Пискарева * (л.д. 56).

Из объяснений сторон следует, что их несовершеннолетние дети Пискарев * и Пискарева *, зарегистрированные в квартире, расположенной по адресу: г*, фактически проживают с матерью Швецовой *, по адресу ее регистрации - г*.

Исковые требования об обязании ответчика обеспечить детей иным жилым помещением истец Швецова * основывает на положениях ст. 31 ЖК РФ, указывая, что Пискарев * и Пискарева *являются бывшими членами семьи ответчика Пискарева *, на которого положениями указанной статьи возложена обязанность обеспечить детей иным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 61 СК РФ, исходил из того, что указанная позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, поскольку обстоятельство расторжения брака между родителями несовершеннолетних Пискаревых * и * расторгнут, и факт создания родителями детей новых семей не свидетельствуют о том, что дети являются бывшими членами семьи того родителя, который проживает от них отдельно. Таким образом, поскольку несовершеннолетние дети не могут быть признаны бывшими членами семьи отдельно проживающего от них родителя, оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и возложении на ответчика обязанности обеспечить детей иным жилым помещением у суда правильно не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что против проживания своих детей *и * вместе с ним в спорной квартире по адресу их регистрации, он не возражает. Истцом доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий к проживанию детей в квартире, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, из пояснений истца следует, что, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика не чинить детям препятствий в пользовании жилым помещением, она настаивает на проживание детей в комнате размером 15,7 кв.м. исключительно вместе с ней, против проживания детей отдельно от нее вместе с отцом категорически возражала.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав несовершеннолетних детей, суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании детьми жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

Разрешая требование о признании права проживания детей с законным представителем, суд исходил из того, что в обоснование иска истец не ссылалась на наличие спора между ней и ответчиком Пискаревым * относительно определения места жительства детей. Требования истца были направлены исключительно на определение места жительства с матерью с целью вселения и проживания в спорной квартире на ул. *совместно с детьми. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия спора, исковые требования об определении места жительства с матерью, с целью вселения в спорную квартиру также были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно установилюридически значимые обстоятельств дела, а также дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование и опровержение иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в исковом заявлении, являвшейся предметом судебного рассмотрения, основаны на субъективном толковании норм жилищного законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: