Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Ермиловой В.В,

при помощнике Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Деряга Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деряги Юрия Васильевича к нотариусу города Москвы Шаровой Ольге Николаевне, Сорокинайте Веронике Витуатасовне о признании нотариальной доверенности недействительной отказать.

Взыскать с Деряги Юрия Васильевича в пользу ООО "КЭТРО" стоимость судебной экспертизы в размере 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек

,

УСТАНОВИЛА:

Деряга Ю. В. обратился в суд с иском к Сорокинайте В.В, нотариусу города Москвы Шаровой О.Н. о признании нотариальной доверенности недействительной. Мотивировал требование тем, что являлся собственником квартиры по адресу: ***. В указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства и проживал Стерчо И.И. Истец с 22 марта 2012 г..по 6 марта 2014 г..содержался под стражей. 20 сентября 2012 г..адвокат Сорокинайте В.В. подала в Гагаринский районный суд города Москвы иск от имени Стерчо И.И. о признании договора дарения квартиры недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ. Иск был удовлетворен, квартира по адресу: *** возвращена в собственность Стерчо И.И. Иск подан на основании доверенности, выданной от имени Стерчо И.И. 3 апреля 2012 г, удостоверенной нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. В июле 2014 г..Стерчо И.И. сообщил истцу, что доверенность на Сорокинайте В.В. им не подписывалась, с нотариусом города Москвы Шаровой О.Н. он никогда не встречался, о поданном иске и решении по нему не знал. При этом 27 марта 2012 г..Стерчо И.И. обращался с заявлением об утере паспорта и получил его только 3 апреля 2012 г..и сразу обратился с заявлением об очередном похищении паспорта. Из материалов уголовного дела истцу известно, что 22 марта 2012 г..заместитель начальника СО УВД РФ по Гагаринскому району г..Москвы Белов М. С. приехал за Стерчо И.И. и увез его в неизвестном направлении. В дальнейшем Стерчо И.И. в квартиру по адресу: ***, не возвращался. 11 сентября 2012 г..было подано заявление об объявлении Стерчо И.И. в розыск.

Заявление о краже паспорта от 3 апреля 2012 г..было изъято Беловым М.С. и в дальнейшем обнаружено в его документах. В период выдачи доверенности паспорт находился у сотрудников ООО "Городской центр Гарантия", с которым сотрудничала Сорокинайте В.В. В день подачи искового заявления в Гагаринский районный суд города Москвы Стерчо И.И. был освобожден оперативными сотрудниками от удерживавших его сотрудников ООО "Городской центр Гарантия". 20 сентября 2012 г..Сорокинайте В.В. давала показания, что со Стерчо И.И. она впервые увиделась только 3 августа 2012 г..В августе 2014 г..Стерчо И.И. был признан недееспособным. П росил суд признать недействительной доверенность от 3 апреля 2012 г..N 77АА6111787, удостоверенную нотариусом города Москвы Шаровой О.Н, зарегистрированную в реестре за номером 1-1831, недействительной сделкой.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики нотариус города Москвы Шарова О.Н, Сорокинайте В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Деряга Ю.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 г. в Гагаринский районный суд города Москвы было подано исковое заявление Стерчо И.И. к Деряге Ю.В. о признании заключенного между ними договора дарения квартиры по адресу: ***, недействительным.

От имени Стерчо И.И. иск был подписан Сорокинайте В.В, действующей на основании доверенности от 3 апреля 2012 г. на бланке N 77АА6111787, удостоверенной нотариусом города Москвы Шаровой О. Н, зарегистрированной в реестре за номером 1-1831.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N 2-77/2013 иск был удовлетворен.

Стерчо И.И, 12 ноября 1932 года рождения, в августе 2014 года был признан недееспособным, умер 15 мая 2018 г, на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 17" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Стерчо И.И. оспариваемую доверенность не подписывал, представил заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" от 28 сентября 2017 г, которое районный суд оценил и не принял в качестве допустимого доказательства, так как выводы основаны на исследовании копии оспариваемой доверенности и копий документов, содержащих образцы почерка Стерчо И.И.

Подлинник оспариваемой доверенности суду не представлен.

Нотариус представил подлинник реестра N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы Шаровой О.Н, содержащий запись под номером 1-1831 о выдаче спорной доверенности с подписью получившего ее лица.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19 июня 2019 г, проведенной ООО "КЭТРО", подпись в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Шаровой О.Н, зарегистрированная за номером 1-1831, и подпись в копии оспариваемой доверенности выполнены Стерчо И.И.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Павлюков И.Е. выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что количество выявленных совпадающих признаков позволило сделать однозначный вывод о принадлежности подписей Стерчо И.И.

Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Сорокинайте В.В.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что иск в Гагаринский районный суд города Москвы от имени Стерчо И.И. был подан на основании доверенности от 3 апреля 2012 г, решение судом принято 18 июня 2013 г, Деряга Ю.В. освобожден из-под стражи 6.03.2014 и как сторона по делу имел право знакомиться с материалами гражданского дела, он указывает, что в июле 2014 г. Стерчо И.И. сообщил ему о том, что доверенность на Сорокинайте В.В. им не подписывалась, таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2014 года. Поскольку настоящий иск подан 5.10.2018, срок исковой давности пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Вопреки доводам апеллятора, з аключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Осмотр реестра экспертом в нотариальной конторе не указывает на его заинтересованность в исходе дела и небеспристрастность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, так как Стерчо И.И. был участником, как гражданского судопроизводства по делу, возбужденному на основании выданной им доверенности, так и потерпевшим по уголовному делу, по которому истец был привлечен в качестве обвиняемого и содержался под стражей, при жизни оспариваемую доверенность не отзывал, о ее недействительности не заявлял, от иска не отказывался.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: