Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на исследование компьютерно-технического специалиста в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата требования фио к фио о лишении родительский прав, обязании погасить задолженность по алиментам, об определении места жительства ребенка удовлетворены частично, также встречный иск фио к фио о нечинении препятствий в общении с ребенком и об определении порядка общения с ребенком удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Заявитель фио - до смены фамилии фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, и взыскании расходов на заключение специалиста в размере сумма, а всего просил взыскать сумма.

В судебное заседание первой инстанции явились представитель заявителя по доверенности и фио (сменил Фамилию фио на фио, при расторжении брака), заявление о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме.

Представитель фио по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против возмещения судебных расходов, считал их завышенными, просил снизить до сумма.

Представители ОСЗН адрес Фили-

Давыдково в судебное заседание первой инстанции явились, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Представители Органов опеки и попечительства Министерства образования адрес по адрес и городскому адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обратились с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следуещему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в Кунцевском районном суде адрес, а также в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель по доверенности фио на основании Соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между фио и фио

Суду представлены соглашение об оказании юридических услуг от дата и Акт о выполнении работ по соглашению от дата юридических услуг на общую сумму сумма

Учитывая требования разумности, а также то, что понесенные истцом

расходы подтверждены документально, суд посчитал необходимым взыскать с

фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах, с учетом рассмотрения дела в первой и

апелляционной инстанции, длительность рассмотрения дела, сложность дела,

объем оказанных представителем услуг в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Однако суд первой инстанции взыскал, в том числе в качестве судебных расходов стоимость по Договору оказания услуг по проведению исследования N 016 от дата, электронной переписки с фио, осуществленной при помощи мобильного телефона.

В частной жалобе представитель фио ссылается на то, что данное исследование не было принято во внимание как доказательство в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы не было.

Судебная коллегия соглашается с тем, что данные расходы не относятся к числу судебных, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов в размере сумма, как постановленное в данной части с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания судебных расходов в сумме сумма за заключение специалиста.

В удовлетворении заявления фио (ранее фио) в части взыскания расходов за заключение специалиста в сумме сумма - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу фио (ранее фио) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи