Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-4079/16, частично удовлетворены исковые требования фио к фио о расторжении брака, признании регистрации на жилой площади недействительной, признании включения в ордер на получение квартиры недействительным, признании договора приватизации недействительным в части, признании свидетельства о собственности недействительным, признании права собственности на квартиру, признании утратившей права пользования, обязании освободить квартиру от своих вещей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Брак, зарегистрированный дата в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 501, между фио паспортные данные, и фио (Аксеновой) фио, паспортные данные, был расторгнут.

С фио в пользу фио были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований фио судом отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере сумма, истец фио обратился в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины в размере сумма

дата вынесено определение Кунцевского районного суда адрес по гражданскому делу N2-4079/16 о возврате фио уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от дата в доход государства в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное определение оставлено без изменения.

дата фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений истек дата.

Копия определения Кунцевского районного суда от дата, копия Апелляционного определения от дата получена истцом дата.

Истцом не представлено доказательств невозможности обжалования определения Кунцевского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, копия определения Кунцевского районного суда от дата и копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата получена истцом дата.

При этом кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановленные судебные акты фио подал дата.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев заявление фио о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Так, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и проверить причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд первой инстанции обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и с ними не согласился, указав, что фио не представил достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу дата.

фио имел реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу, однако этим правом не воспользовался.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок.

Учитывая, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: