Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, фио,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N2-5547/16 по частной жалобе ООО "Левадия" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Левадия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата с учетом дополнительного решения от дата по гражданскому делу N 2-5547/2016 к ООО "Левадия", Федеральному агентству по управлению по управлению федеральным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, установлении обстоятельств отсутствия (прекращения) у дома статуса общежития, признании право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения от дата, по гражданскому делу по иску фио, фио к ООО "Левадия", Федеральному агентству по управлению по управлению федеральным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, установлении обстоятельств отсутствия (прекращения) у дома статуса общежития, признании право пользования жилым помещением, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за фио и фио право пользования комнатой *, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли комнаты *, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенную на втором этаже дома 6 по адресу: адрес

Признать за фио, право собственности на 1/2 доли комнаты *, жилой площадью 12,9 кв. м, расположенную на втором этаже дома 6 по адресу: адрес

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссаровой Е.Н. и Комиссарова Я.С. - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Левадия" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что дата Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение N 24326 "О предоставлении Комиссаровой Е.Н. (на семью из двух человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений". При вынесении данного распоряжения ДГИ г. Москвы не была учтена жилая площадь, право собственности на которую возникло у Комиссаровой Е.Н. на основании решения суда.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от дата в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик ООО "Левадия" выражает несогласие с данным судебным определением от дата, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Комиссаровой Е.Н. по доверенности - истец Комиссаров Я.С. явился, частную жалобу не признал, указав на обоснованность постановленного определения.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Комиссарова Я.С, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд, который заявителем пропущен.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано дата, т.е. с пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока для подачи заявления в порядке ст. 392 ПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, в силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; вместе с тем, проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; никаких предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае объективно не имеется; доводы соответствующего заявления стороны ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании ответчиком определенных фактических обстоятельств и положений закона, а равно обусловлены иной, отличной от суда первой инстанции, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием стороны ответчика с постановленным судом решением и ссылками ответчика на дополнительные доказательства по делу, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "Левадия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: