Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, фио,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-329/19 по апелляционной жалобе истца Захарова С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Захарова С.А. к фио, фио, Гуськовой А.С. и фио о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Корулиной А.Е. и Кудрицкому В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что дата между Захаровым С.А. и Укиным С.В. был заключен договор займа, согласно которому Захаров С.А. передал Укину С.В. денежные средства в размере сумма. Займ предоставлен на срок до дата, с оплатой процентов за пользование денежными средствами 7% годовых.

дата Укин С.В. умер. На момент смерти обязательства Укина С.В. не исполнены. По состоянию на дата задолженность умершего составляет сумма и проценты за пользование займом сумма или сумма по курсу ЦБ РФ на дата. Корулина А.Е. и Кудрицкийому В.С. являются наследниками к имуществу Укина С.В...

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио и фио, также являющиеся наследниками умершего.

На основании изложенного, Захаров С.А. просил суд взыскать с Корулиной А.Е, Кудрицкому В.С, Гуськовой А.С, фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Захарова С.А. о доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудрицкий В.С. в судебном заседании суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Ответчик фио являющаяся также представителем по доверенности Корулиной А.Е. в судебном заседании, исковые требования не признала.

Представитель ответчика фио по доверенности Глазов В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик Гуськова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Захаров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Захарова С.А. - фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчиков Аникееву (Гуськову) А.С, фио, представителей ответчиков Корулиной А.Е. - фио, фио - Глазова В.Б, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Захаров С.А. сослался на то, что дата между Захаровым С.А. (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, согласна которому Укин С.В. принял от Захарова С.А. денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской (л.д. 9-0). Данный договор займа действует до дата (п. 2.1) (л.д. 7-8),

В соответствии с п. 3.1 Договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 7% годовых от суммы займа.

дата заемщик фио, паспортные данные, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

На момент смерти обязательства Укина С.В. не исполнены. По состоянию на дата задолженность умершего составляет сумма и проценты за пользование займом сумма или сумма по курсу ЦБ РФ на дата.

Как усматривается из наследственного дела 2/2015, полученного по запросу суда от нотариуса адрес, наследниками к имуществу умершего Укина С.В, на основании свидетельств о рождений являются: фио - мать, фио - сын.

Решением Ржаксинского районного суда адрес от дата установлен факт признания отцовства Укина С.В, умершего дата в отношении Гуськовой А.С, паспортные данные и фио, паспортные данные.

фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, включены в число наследников фио, паспортные данные, умершего дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дата решение Ржаксинского районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ и ст. 1142 ГК РФ, наследниками Укина С.В. являются: фио - мать (1/4 доли), фио - сын (1/4 доли), фио - дочь (1/4 доли), фио - дочь (1/4 доли).

Как усматривается из материалов дела, Укин С.В. свои обязательства по погашению займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. В судебном заседании ответчик Кудрицкий В.С. не отрицал наличие договора займа от дата и долга.

Ответчики фио и Гуськова А.С. оспаривали заявленные требования, указывая, что подпись в договоре займа не принадлежит их отцу Укину С.В.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата на основании ходатайства ответчиков фио и Гуськовой А.С. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Как следует из заключения эксперта N 19М/66-2-6647/18-ПЭ от дата, две подписи от имени Укина С.В. на последней странице договора займа от дата, заключенного между Укиным С.В. и Захаровым С.А, и в расписке от дата, представленных на исследование, вероятно выполнены не самим фио, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения наименование организации, поскольку эксперт проводивший экспертизу и составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 160, 162, 218, 309, 310, 323, 421, 432, 808, 809, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательст, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающих волю Укина С.В. на заключение дата договора займа с Захаровым С.А, более того, показания свидетелей противоречат выводам судебно-почерковедческой экспертизе.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-42248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, фио,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-329/19 по апелляционной жалобе истца Захарова С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: