Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 4815-39 от дата, заключенный между наименование организации и фио

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору N 4815-39 от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора о реализации туристского продукта N 4815-39 от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 2.07.2018 между истцом и турагентом наименование организации, действующим от имени и по поручению туроператора наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта N 4815-39 на приобретение тура на 2 человек ( фио и фио) по маршруту: Россия/Москва-Испания/Коста-Брава с перелетом Барселона-Россия/Москва на период с дата по дата, в турпродукт включены перелет, размещение в отеле, трансфер, медицинская страховка и визовое оформление в страну Испания для фио и фио. Истец указал, что поездка не состоялась по причине отказа истцу в выдаче визы в стране пребывания. Истец указал, что турагент уведомил о возвращении денежных средств за неиспользованный тур в течение трех дней, однако денежные средства не были возвращены, претензия не удовлетворена.

Протокольным определением от дата к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен туроператор наименование организации.

фио в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, наименование организации обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение этим требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 2.07.2018 между фио и наименование организации был заключен договор о реализации туристского продукта N 4815-39 на приобретение тура на 2 человек ( фио и фио) по маршруту: Россия/Москва-Испания/Коста-Брава с перелетом Россия/Москва - Барселона/Испания - Россия/Москва на период с дата по дата, в турпродукт включены перелет, размещение в отеле, трансфер, медицинская страховка и визовое оформление в страну Испания для фио и фио.

К договору приложены копии: приложений N 1 и N 2, согласие на обработку персональных данных, акт приема-передачи документов, а также туристическая путевка ОООО91 серии АА, в которой указано, что от фио генеральным директором наименование организации дата принято сумма

Согласно дополнительно представленной суду описи, наименование организации приняло от заказчика два паспорта и две справки для оформления двух виз.

В обоснование иска о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме сторона истца ссылалась на то, что фио было отказано в выдаче визы в стране пребывания,

дата истец направил в адрес наименование организации требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не ответил истцу на уведомление о расторжении договора, денежные средства истцу не были возвращены, районный суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора N 4815-39 от дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскивая денежные средства по договору о реализации туристского продукта с туроператора наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о реализации туристского продукта N 4815-39 от дата турагент наименование организации действовал от имени и по поручению туроператора наименование организации, который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Туристским продуктом истец не воспользовался по причине неполучения визы в стране пребывания, оформление которой входило в туристский продукт.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

С выводами районного суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала ( ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта ( абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что каких-либо поручений на продвижение и реализацию туруслуг в порядке ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для истца турагенту наименование организации туроператор наименование организации не давало. Денежные средства за оплату услуг для истца фио от наименование организации туроператор также не получал. В соответствии с информацией, представленной наименование организации, в который на расчетный счет поступают денежные средства в качестве оплаты за комплексы заказанных и подтвержденных услуг, денежные средства от наименование организации в период с дата по дата в наименование организации не поступали.

Представитель наименование организации отрицал наличие договорных отношений с турагентом наименование организации, поступление от него заявки о формировании туристического продукта по условиям, изложенным в договоре от 2.07.2018, а также перечисление в адрес туроператора от турагента денежных средств в оплату турпродукта.

Данные обстоятельства в суде ни фио, ни наименование организации не оспаривали.

Истец к наименование организации в досудебном порядке с какими-либо претензиями не обращался, о привлечении его к участию в деле суд не просил, на нарушение его прав этим ответчиком ни в иске, ни в объяснениях не ссылался.

В деле не имеется каких-либо доказательств формирования туристического продукта по условиям договора от 2.07.2018, перечисления за него денежных средств от наименование организации в адрес наименование организации, выдачи электронных билетов, ваучера, страховки.

Сам истец указал, что поездка не состоялась по причине отказа истцу в выдаче визы в стране пребывания, турагент уведомил его о возвращении денежных средств за неиспользованный тур в течение трех дней, однако денежные средства не вернул.

Вывод суда о том, что наименование организации действовал от имени и по поручению туроператора наименование организации ни чем не подтвержден, в договоре от 2.07.2018 графа с реквизитами доверенности, на основании которой действовал турагент от имени туроператора ООО Анекс", не заполнена, сама доверенность в дело не приложена, как и агентский договор.

Неполучение визы туристом по любой причине не указывает на нарушение прав заказчика ни агентом, ни туроператором.

Таким образом, доказательств того, что наименование организации является туроператором по туристическому продукту, указанному в договоре, заключенном истцом с наименование организации,, что наименование организации принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца к туроператору наименование организации о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио оплаченных по договору сумма, учитывая, что услуги по заказанному туристическому продукту турагентом истцу не были предоставлены, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, на основании ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма, в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в сумме сумма (107400+103104+5000)х50%, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма

В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя наименование организации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на дата на время, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с сайты почты России (л.д. 35), в связи с чем, суд первой инстанции при отсутствии информации о причинах неявки обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя наименование организации.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: