Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева *на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гаджиеву *, Мамедовой *, Нуралиеву * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 09 декабря 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Гаджиевым *.

Взыскать солидарно с Гаджиева *, Мамедовой *, Нуралиева * оглы задолженность по кредитному договор N * от 09 декабря 2014 года по состоянию на 18 сентября 2018 года: 12383 921,97 рублей, в том числе: 9362413,42 рублей - просроченный основной долг, 2915546,55 рублей - просроченные проценты, 30588 16 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, 4584,15 рублей - неустойка на просроченный основного долг, 70789,69 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также 60000 рублей в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: комнату N 1, комнату N 2, комнату N 3 в квартире коммунального заселения, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: *, установив начальную продажную стоимость указанного выше недвижимого имущества в размере 10770300 рублей,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее по тексту решения - Банк) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что 09 декабря 2014 года между Банком, Гаджиевым *(Созаемщик 1, залогодатель) и Мамедовой * (Созаемщик-2) был заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 9 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - комнаты N 1 жилой площадью 13,8 кв.м, комнаты N 2 жилой площадью 18,9 кв.м, комнаты N 3 жилой площадью 19,2 кв.м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 74,2 кв.м, жилую площадь 51,9 кв.м и расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: *. Срок погашения кредита - 180 месяцев, процентная ставка - 13,25 % годовых. Согласно п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта невидимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 года с использованием заемных денежных средств созаемщиками был приобретен объект недвижимости. 30 ноября 2016 года между Банком и созаемщиками было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашение основного долга, а также процентов по кредитному договору. 30 ноября 2016 года между Банком и Нуралиевым * (Поручитель) был заключен договор поручительства N */1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 30 ноября 2016 года. В результате неоднократного нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за ответчиками по состоянию на 18 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 12 383 921,97 рублей, в том числе: 9 362 413,42 рублей - просроченный основной долга, 2 915 546,55 рублей - просроченные проценты, 30 588 16 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, 4 584,15 рублей - неустойка на просроченный основного долг, 70 789,69 рублей - неустойка на просроченные проценты. Требование Банка о досрочном возврате сумм просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - Бартинова *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаджиев *в судебном заседании, не оспаривая наличие и размер задолженности, начальную продажную стоимость заложенной квартиры, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что погашение кредита осуществлялось в том числе с использованием средств материнского капитала.

Ответчики Мамедова *, Нуралиев *, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Дело с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на то, что суд необоснованно не предоставил ответчику срок для самостоятельной реализации квартиры, не отразил в решении возражения стороны ответчиков о несогласии с расчетом процентов и неустойки, выражая несогласие с размером неустойки.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года между Банком, Гаджиевым *(Созаемщик 1, залогодатель) и Мамедовой * (Созаемщик-2) был заключен кредитный договор N * по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому Созаемщикам были предоставлены денежные средства в размере 9 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - комнаты N 1 жилой площадью 13,8 кв.м, комнаты N 2 жилой площадью 18,9 кв.м, комнаты N 3 жилой площадью 19,2 кв.м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 74,2 кв.м, жилую площадь 51,9 кв.м и расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: *. Срок погашения кредита - 180 месяцев, процентная ставка - 13,25 % годовых (л.д. 28).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно п.3.1. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 28 (об.)).

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитного договора созаемщики ознакомлены и согласны с содержанием Общих условий кредитного договора.

В силу п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (согласно п.3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта невидимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании договора купли продажи от 09 декабря 2014 года, заключенного между Процеровым *, Паничкиным *, Паничкиной *, Паничкиным Д.В. (продавцы) и Гаджиевым * (покупатель) с использованием заемных денежных средств был приобретен объект недвижимости - комната N 1 жилой площадью 13,8 кв.м, комнаты N 2 жилой площадью 18,9 кв.м, комнаты N 3 жилой площадью 19,2 кв.м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 74,2 кв.м, жилую площадь 51,9 кв.м и расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: * (л.д.168).

30 ноября 2016 года между Банком и созаемщиками было заключено Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 12 месяцев на период с 09 декабря 2016 года до 09 декабря 2017 года (п.1.1.), отсрочка погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 11 месяцев, начиная с 09 января 2017 года (п.1.2.).

30 ноября 2016 года между Банком и Нуралиевым *. (Поручитель) был заключен договор поручительства N */1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 30 ноября 2016 года (л.д. 34-36).

В период действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 18 сентября 2018 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 12 383 921,97 рублей, в том числе: 9 362 413,42 рублей - просроченный основной долга, 2 915 546,55 рублей - просроченные проценты, 30 588 16 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, 4 584,15 рублей - неустойка на просроченный основного долг, 70 789,69 рублей - неустойка на просроченные проценты.

08 августа 2018 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о досрочном возврате сумм просроченной задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 66-88).

Принимая во внимание, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались, наличие и размер задолженности по кредитному договору истцом доказан, ответчиком Гаджиевым *в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не опровергнут, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а потому, заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 12 383 921,97 рублей, в том числе: 9 362 413,42 рублей - просроченный основной долга, 2 915 546,55 рублей - просроченные проценты, 30 588 16 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг, 4 584,15 рублей - неустойка на просроченный основного долг, 70 789,69 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ исходи л из того, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимают, что по сути является отказом ответчиков от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны созаемщиков и поручителя условий кредитного договора, в связи с чем посчитал возможным расторгнуть кредитный договор N * от 09 декабря 2014 года.

При разрешении спора в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст.с..334, 348, 349, 350 ГК РФ суд принял во внимание, что с огласно п.11 кредитного договора N * от 09 декабря 2014 года целью использования заемщиками кредита являлось приобретение объекта недвижимости: комнаты N 1 жилой площадью 13,8 кв.м, комнаты N 2 жилой площадью 18,9 кв.м, комнаты N 3 жилой площадью 19,2 кв.м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 74,2 кв.м, жилую площадь 51,9 кв.м и расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: *. Основание приобретения объекта недвижимости - договор купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09 декабря 2014 года.

Также передача в залог банку указанной выше квартиры была оформлена закладной от 28 октября 2015 года, что подтверждается записью регистрации права собственности в ЕГРН N * от 17 декабря 2014 года.

Таким образом, с даты заключения кредитного договора у Банка в силу ч.1 ст. 341 ГК РФ возникло право залога данной квартиры.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, постольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату N 1 жилой площадью 13,8 кв.м, комнаты N 2 жилой площадью 18,9 кв.м, комнату N 3 жилой площадью 19,2 кв.м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 74,2 кв.м, жилую площадь 51,9 кв.м и расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: *, в силу ч.3 ст. 348 ГК РФ признано судом законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом, исходя из 80 % его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и составила сумму в размере 10 770 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, признаны судом несостоятельными, поскольку указанный факт не лишает истца права требовать обращения взыскания на предмет залога. Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае средства материнского капитала были направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был предоставлен ответчику срок для самостоятельной реализации квартиры основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку из материалов дел не следует, что ответчиков заявлялось какое-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью реализации залогового имущества во внесудебном порядке, при этом в любом случае возможность отложения рассмотрения дела при указанных обстоятельствах является правом, но не обязанностью суда, ответчик также не лишен возможности самостоятельной реализации квартиры на стадии исполнения решения суда.

Суждения в апелляционной жалобе о неверно начисленных процентах и неустойке отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика не представлено, предоставленный истцом расчет не опровергнут, сомневаться в его правильности, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, при заключении кредитного договора ответчики согласились со всеми его условиями, в том числе условием о процентах за пользование кредитом и неустойке, при рассмотрении дела приведенные пункты договора не оспаривались.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства также не принимается судебной коллегией, учитывая что с тепень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, размер заявленных ко взысканию неустоек, судебная коллегия с определенным судом размером неустоек соглашается.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: