Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организацииКарМани" о признании договора займа и залога недействительными, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании договора займа и залога недействительными, мотивируя тем, что решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-585/2018 частично удовлетворены требования фио к фио о взыскании долга. В пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Решение вступило в законную силу дата, получен исполнительный лист и предъявлен в Останкинский ОСП УФССП по Москве, исполнительное производство возбуждено дата, размер задолженности на дату возбуждения исполнительного производства сумма Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка автомобиля МУРАНО, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, двигатель N 488885С, 2011 года выпуска. Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника фио дата истцу стало известно, что должником был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Договор заключен между фио и ООО Микрофинансовая наименование организации. Основанием для заключения договора залога стал договор займа от дата на сумму сумма под 88,2% годовых. Срок возврата займа 36 месяцев. Денежные средства по договору займа не получены фио Полагает, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью создания истцу препятствий обратить взыскание на имущество должника, как следствие недействителен и договор залога транспортного средства.

фио и его представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные требования.

фио и ее представитель фио в судебном заседании иск не признали.

наименование организации представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио поддержала позицию истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на мнимость договора займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-585/2018 с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма Решение вступило в законную силу дата На основании исполнительного листа Останкинский ОСП УФССП по Москве дата возбудил исполнительное производство, размер взыскания сумма Постановлением от дата судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка автомобиля МУРАНО, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, двигатель N 488885С, 2011 года выпуска.

дата между наименование организации и фио заключен договор займа на сумму сумма на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 88,2 % годовых на срок 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства марка автомобиля МУРАНО, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, двигатель N 488885С, 2011 года выпуска N 18030614150001 от дата

В обоснование требований истец ссылался на то, что договор займа ничтожен, поскольку носит мнимый характер, денежные средства по нему фактически не передавались, договор залога заключен между ответчиками с целью уклонения фио от исполнения решения Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-585/2018.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль управления за ним.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что спорные сделки заключены до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанный автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, фио представлены доказательства получения займа, напротив, доказательств невозможности исполнение решения Останкинского районного суда Москвы от дата, как и доказательств тому, что сделки совершены с целью исключительно причинить вред истцу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, так как отсутствуют основания для признания договоров займа и залога транспортного средства недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ. На момент совершения спорных сделок ограничений в отношении заложенного имущества фио не имелось, займ она реально получила и передала автомобиль в залог кредитной организации, о чем размещена информация на соответствующем открытом сайте. Достоверные данные о том, что иное имущество, за счет которого возможно произвести взыскание по решению Останкинского районного суда Москвы от дата, у должника отсутствует, в дело не представлены. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений, пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчиков не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: