Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об обязании совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, мотивируя свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика фио в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата займа за период с за период с дата по дата в размере сумма

Ответчик фио предъявил встречное исковое заявление об обязании совершить действия, направленные на понуждение ответчика выплатить (или перечислить) на счет Бабушкинского ОСП УФССП по адрес разницу между ценой, по которой имущество, на которое было обращено взыскание было оставлено за взыскателем и суммой, подлещей выплате взыскателю по всем исполнительным документам.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика фио - фио после перерыва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата.

Согласно п. 3 договора, по согласованию сторон за пользование заемными средствами проценты не взимаются. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу истца фиоБ взыскана сумма долга по договору займа от дата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст, ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ст. 808, 810, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признал исковые требования фио правомерными, проверив расчет истца и согласившись с ним, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришёл к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствию нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от дата N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её дополнительного снижения не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио об обязании совершить действия, направленные на понуждение ответчика выплатить (или перечислить) на счет Бабушкинского ОСП УФССП по адрес разницу между ценой, по которой имущество, на которое было обращено взыскание было оставлено за взыскателем и суммой, подлещей выплате взыскателю по всем исполнительным документам в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, фио не предоставлено доказательств выплаты указанной суммы, как и не представлено доказательств исполнения решения суда в части выплаты суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: