Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес - удовлетворить. Признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030502:27 и 50:27:0030502:26, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Признать отсутствующим право собственности наименование организации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030502:27 и 50:27:0030502:26, расположенные по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записей о праве собственности наименование организации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030502:27 и 50:27:0030502:26 и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от дата в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030502:27 и 50:27:0030502:26,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ответчику ОО "Подольское районное общество охотников и рыболовов", где просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030502:27 площадью 28642 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, исключить запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности ответчика на данный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030502:27, собственником которого является ответчик ОО "Подольское районное общество охотников и рыболовов", частично сформирован в границах акватории Коротыгинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес "Подольское районное общество охотников и рыболовов", где истец просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030502:26 площадью 26160 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, исключить запись государственного кадастрового учета об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности ответчика ОО "Подольское районное общество охотников и рыболовов" на данный земельный участок в связи с формированием участка в границах водного объекта и его береговой полосы.

В суде первой инстанции представитель истца помощник прокурора фио исковые требования поддержал.

Представитель истца ТУ Росимущества в адрес, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ - адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОО "Подольское районное общество охотников и рыболовов" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица - Управление Росреестра по адрес, Московско-Окское бассейновое водное управление явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик наименование организации.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФРС РФ по адрес, Московско-Окского бассейнового водного управления не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика ОО "Подольское районное общество охотников и рыболовов" - фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 7-9,11, 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ от дата, положения ст, ст. 5,6,8 Водного кодекса РФ от дата N 74-ФЗ, действующего с дата, п.1, 4 ст. 102 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату образования спорного земельного участка, ст, ст. 27, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, Положения п.8 ст.28 ФЗ от дата N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, выводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлениями Главы адрес NN379 и 380 от дата Подольскому районному обществу охотников и рыболовов предоставлены в собственность за плату земельные участки площадью 26642 кв.м. и 26160 кв.м. вблизи адрес, в постановлениях отражено, что проект границ и площадь земельных участков установлены по результатам межевания.

Согласно кадастровых выписок дата в кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030502:27 площадью 28642 кв.м. и 50:27:0030502:26 площадью 26160 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам купли-продажи от дата ОО "Подольское районное общество охотников и рыболовов" приобрело спорные участки у фио адрес, государственная регистрация права собственности ответчика на земельные участки произведена в ЕГРН дата, сведения о границах земельных участков содержатся в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, межрайонный природоохранный прокурор адрес указывал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030502:27 и 50:27:0030502:26 частично сформированы в границах части акватории Коротыгинского руслового пруда, последний участок также сформирован в границах руслового пруда Лебединый рай и их береговых полос, доступ к участку 50:27:0030502:27 ограничен забором, указанные водные объекты и их береговая полоса в силу п.1 адресст.8 адрескса РФ от дата N74-ФЗ находятся в федеральной собственности, отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена, нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что истцом не представлено доказательств включения водных объектов в границы спорного участка, земельные участки были выделены для частичного затопления еще в дата ХХ в, на водные объекты имеется договор водопользования, затопление участка осуществлялось после образования участка, водоем на участках является искусственным, при этом, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции учел, что согласно паспорта рыбохозяйственного водоема, составленного "Мосрыбвод" от дата, Коротыгинский пруд находится в русле реки Безымянки образован в результате постройки плотины на реке Безымянки, впадает в р. Мочу, оба водоема являются проточными, составляют бассейн реки Моча, при этом нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком водных объектов общего пользования и их береговых полос, в том числе, путем совершения сделок с вышеуказанным участком, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества в силу ч.1 адресст.8 адрескса РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в нарушение запрета, установленного законом п.6 ст. 11.9, ч.2 ст. 15, ч.12 ст. 85, ст. 27, ч.2 ст. 102 Земельного кодекса РФ, ст. 5 и 6, ст. 8, адресст. 11 адреса РФ, в связи с чем, нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы, предназначенных для передвижения граждан около водных объектов общего пользования, использования водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Водный кодекс РФ от 3.06.2006 года N 74-ФЗ, действующий с дата, устанавливает понятие водного объекта как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно адрес ст. 5 адресса РФ, к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и пруды.

В силу адрес ст. 6 адресса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 адресст. 8 адресса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В соответствии с ч. ч. 6, 8 адресст. 6 адресса РФ полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как предусмотрено п. 8 адресст. 27 адреса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 ФЗ от дата N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030502:27 и 50:27:0030502:26 части акватории Коротыгинского руслового пруда и руслового пруда Лебединый рай, не являющихся замкнутыми водными объектами, имеющими гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, на момент образования земельных участков не могли быть отнесены к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность юридического лица, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о нарушении требований закона при образовании земельных участков с кадастровым номером 50:27:0030502:27 и 50:27:0030502:26, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, указав, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностными водными объектами, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчику в собственность актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.

Поскольку земельные участки, занятые водными объектами были образованы в нарушение прямого запрета, установленного законом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным образование земельных участков.

В связи с тем, что спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета и, тем самым, прекращает свое существование, как объект недвижимого имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право собственности наименование организации на земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030502:27 и 50:27:0030502:26, расположенные по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ и не противоречат им.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что решение об исключении записи государственного кадастрового учета о земельных участках не основаны на законе, в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствие с ч. 1 ст. 16 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Поскольку спорные земельные участки сформированы с нарушениями требований природоохранного, земельного и водного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, данные участки в силу вышеуказанных положений закона подлежали снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования, как объектов недвижимости.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы, так как назначение судом экспертизы является одним из средств доказывания, в случае если для установления всех обстоятельств дела необходимы специальные познания из чего следует, что сам по себе отказ от в назначении судебной землеустроительной экспертизе не может послужить поводом для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: