Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму ущерба порядке регресса в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства ASTRA марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство марка автомобиля, г/н П584КХ90 получило механические повреждения. При этом, страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП момент происшествия была застрахована наименование организации в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1016359072.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности но договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместимо потерпевшему причиненные убытки ь размере сумма

Между тем, в ходе проверки установлено, что страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, в порядке регрессных требований и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просил ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федераций в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если ди размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства ASTRA марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио.

ДТП было оформлено (л.д.18-19, 20-22). Виновником ДТП признана фио (л.д. 23). Гражданская ответственность потерпевшего была зарегистрирована в наименование организации, (л.д.17). Потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков (л.д. 15). Потерпевшему была выплачена сумма в размере сумма (л.д.32).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования т/с в течение срока страхования с дата по дата(л.д. 14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, учитывая то, что страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и определилвзыскать с ответчика фио в пользу наименование организации сумму ущерба порядке регресса в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определи взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы о том, что истец по ошибке предъявила страховой полис срок действия которого истек, несмотря на то, что имелся страховой полис действующий не имеет правового значения для дела, поскольку в том числе истец была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью. Данное постановление никем не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: