Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-965/19 по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенный между АО "СМП-643" в лице конкурсного управляющего фио и фио.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 643" задолженность по арендной плате в размере сумма

Обязать фио передать Акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 643" автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Строительно-монтажный поезд N 643" (АО "СМП-643") в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. обратилось в суд с иском к Корнеевой Л.И. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании задолженности по договору, истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-112878/2016 АО "СМП-643" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от дата по делу N А40-112878/2016 конкурсным управляющим АО "СМП-643" утвержден Макаров В.В. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "СМП-643" было выявлено, что дата между АО "СМП-643" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и Корнеевой Л.И. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство по назначению и по истечении срока аренды вернуть его Арендодателю в исправном состоянии. Транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности ( свидетельство о регистрации ТС) и имеет следующие характеристики: марка Шевроле GМТ900 TAHOE, год выпуска 2013, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Арендодатель АО "СМП-643" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи транспортного средства от дата. таким образом, ответчиком было получено транспортное средство. Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора, транспортное средство предоставляется Арендатору на срок с дата по дата. Если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Заявления от арендатора к АО "СМП-643" о расторжении договора не поступали, в связи с чем действие договора продлено до настоящего времени. Ответчик не выполнил встречные обязательства по внесению арендной платы. АО "СМП-643" в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. направило претензию N дата от дата о возврате суммы в размере сумма Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, обязать ответчика передать автомобиль конкурсному управляющему АО "СМП-643", расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от дата.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Корнеева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Корнееву Л.И. и ее представителей Лычакова М.В, Рощина Д.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцеву А.В, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-112878/2016 АО "СМП-643" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-112878/2016 Солодухин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СМП-643". Конкурсным управляющим АО "СМП-643" утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-112878/2016 конкурсное производство в отношении должника АО "СМП-643" продлено до дата.

дата между АО "СМП-643" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и Корнеевой Л.И. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство по назначению и по истечении срока аренды вернуть его Арендодателю в исправном состоянии. Транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности ( свидетельство о регистрации ТС) и имеет следующие характеристики: марка Шевроле GМТ900 TAHOE, год выпуска 2013, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата по договору определена из расчета сумма в месяц.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора, транспортное средство предоставляется Арендатору на срок с дата по дата. Если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

дата между АО "СМП-643" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и Корнеевой Л.И. (Арендатор) подписан Акт приемки-передачи транспортного средства, в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное транспортное средство.

Как указал истец, заявления от арендатора к АО "СМП-643" о расторжении договора не поступали, в связи с чем, действие договора продлено до настоящего времени.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчица не производит оплату арендной платы по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 450, 453, 606, 642 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 126, 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, не оплачивала арендную плату, истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем исковые требования в данной части суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика передать автомобиль конкурсному управляющему АО "СМП-643".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от дата расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, предмет договора - автомобиль подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма за подачу искового заявления имущественного характера, а также сумма за подачу искового заявления неимущественного характера, а всего сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчицы, поддержанные ею в суде апелляционной инстанции, о возврате ею автомобиля истцу, об отказе от пролонгации договора, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в ходе рассмотрения дела Корнеева Л.И. не представила. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции, который дает им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Новые доказательства, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доказательства невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчица, извещаемая судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, не представила. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приобщенные ответчицей к апелляционной жалобе документы обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, не устанавливают и ее доводы об отказе от пролонгации договора и возвращении автомобиля истцу не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Михайлова Е.С.

Дело N 33-42282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-965/19 по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой Л.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: