Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Лемагиной И.Б,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Камского * на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

- исковые требования ДНП "Вымпел" к Камскому * о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Камского * в пользу ДНП "Вымпел" задолженность по оплате взносов в размере 224 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441,00 рублей, а всего 229 541 (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Вымпел" обратилось в суд с исковым заявлением к Камскому * о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 224 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 441 рублей, указывая на следующие обстоятельства: ДНП "Вымпел" осуществляет обслуживание территории партнерства и располагающихся на ней инфраструктуры, инженерных сетей, дорог, мест общего пользования, другого имущества. Ответчик Камский * является собственником земельных участков N20, 33, расположенных в ДНП "Вымпел", *. Участки ответчика подключены ко всем объектам инфраструктуры, к газопроводу, электрическим сетям, водопроводу. Дорожное полотно заасфальтировано, установлен внешний забор территории и обеспечена пожарная безопасность. Решением общего собрания членов ДНП "Вымпел" утвержден размер возместительного взноса с собственника земельного участка, расположенного на территории ДПН "Вымпел", не больше установленного членского взноса для членов Партнерства, в размере 450 рублей с одной сотки в месяц. Общая площадь двух земельных участков, которыми владеет Камский * составляет 49,8 соток. При этом Камским * не осуществляется оплата возместительных взносов. В адрес ответчика 01.09.2018 года направлена претензия, с предложением погасить задолженность в размере 200 880 рублей. Однако ответчик на нее не отреагировал. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца - Палачёв * по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Камский * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Камский *, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что принадлежащие ответчику участки не располагается на территории ДНП; не имеют доступа и подключения к объектам инфраструктуры; положениями Устава ДНП не предусмотрена возможность получения членских взносов с лиц, не являющихся членами ДНП; со стороны истца имеет место понуждение к заключению договора; выражая также несогласие с расчетом задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Палачева *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Камский * является собственником земельных участков N20, 33, расположенных на территории ДНП "Вымпел", *.

Решением общего собрания членов ДНП "Вымпел", оформленным протоколом N29 от 14.12.2017, утвержден размер возместительного взноса с собственника земельного участка, расположенного на территории ДПН "Вымпел", не больше установленного членского взноса для членов Партнерства, в размере 450 рублей с одной сотки в месяц.

В то же время, Камский * ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате взносов, в результате чего образовалась задолженность.

Невыплата утвержденных решением общего собрания взносов Камским * в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по взносам. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между ним и ответчиком не существует действующего договора на оказание услуг, законность и правомочность собраний, на которых принимались решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, их легитимность не проверены, принадлежащий ему земельный участок не имеет ни доступа, ни подключения ни к одному из объектов инфраструктуры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абзацем 1 пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункта 2 статьи 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о расположении его земельного участка в пределах границ территории ДНП "Вымпел", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 224 100 рублей, согласно представленному истцом расчету, предметно стороной ответчика не оспоренному.

Таким образом, указанная сумма является суммой задолженности ответчика ввиду неисполнения им своей обязанности по внесению ежемесячных платежей, размер которых установлен не оспоренными в установленном порядке решениями общего собрания членов ДНП "Вымпел".

Как следует из материалов дела, предметом деятельности ДНТСН "Соколово" является организация рационального владения и пользования общим имуществом членов товарищества, благоустройство территории товарищества.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность выводов суда не опровергают, сводятся к их иной оценке доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: