Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2202/2019 по апелляционной жалобе истца Сашневой Наили Курбановны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сашневой Наили Курбановны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,

установила:

Истец Сашнева Н.К. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. Предоставление ей кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования по Программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" (страхование жизни, здоровья), с последующей оплатой страховой премии в сумме сумма Данная услуга была ей навязана ответчиком, возможности отказаться от нее у истца не было, что она полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя и причинившим моральный вред.

Истец Сашнева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Букатина Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.50-53).

Представитель третьего лица Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Банка России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сашнева Н.К.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 420, 421, 425, 432, 819, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2018 года между Сашневой Н.К. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 12,5% годовых.

Как следует из заявления заемщика от 31 мая 2018 года, подписанного Сашневой Н.К, она согласилась на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила сумма, из которых: вознаграждение банка в размере сумма (включая НДС); возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере сумма Заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом собственноручно.

14 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате выплаченной ей суммы за данные услуги в размере сумма, требования по которой удовлетворены не были.

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что ее отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца Сашневой Н.К. как потребителя не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Истец не предоставил суду доказательств, что ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Также суд обоснованно отклонил довод истца Сашневой Н.К. о том, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил ее права, как потребителя, навязав услугу страхования, поскольку истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 31 мая 2018 года (л.д. 11-12). Указанным заявлением от 31 мая 2018 года истец поручает Банку осуществить с ее счета перевод денежных средств в сумме сумма в счет платы за включение в число участников программы страхования.

Кроме того, истец Сашнева Н.К. в течение 14 календарных дней (в редакции Указания ЦБ РФ N3854-У от 20.11.2015 года, действовавшей на момент подключения истца к программе страхования), со дня заключения договора страхования своим правом на отказ от договора страхования не воспользовалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Банк не навязывал заемщику услугу страхования, является правильным. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сашневой Н.К. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имелось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании кредитного договора необходимость обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья была навязана банком, и отказаться от нее у истца не было возможности, и данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал недобровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства и отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сашневой Наили Курбановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: