Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-42304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, состоящей из процентов за пользование кредитом и пени, а также процентов за пользование кредитом и пени с дата по день фактического исполнения обязательств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N КД-057/05.15 от дата в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда вступило в законную силу. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом и пени до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, состоящую из процентов за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по уплате пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, которая апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен кредитный договор КД-057/05.15 на сумму сумма под 42% годовых.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога. По состоянию на дата у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, состоящая из процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма

Проверив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования положений ст. 56 ГПК РФ, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к следующему.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от дата, образовавшуюся на момент расторжения кредитного договора, в размере сумма

Разрешая требования искового заявления о взыскании пени, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая размер процентов, период просрочки, а также компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой пени до сумма.

Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени с дата по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку кредитный договор, заключенный сторонами расторгнут дата, в связи с чем, начисление платежей, предусмотренных договором, после этой даты неправомерно.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется приговор Бассманного районного суда адрес по уголовному делу, в котором истец признана потерпевшей в отношении нескольких подсудимых по факту выдачи кредитов, в связи с чем решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованы так как на момент подачи апелляционной жалобы приговор суда не вступил в законную силу и кроме того, коллегия проверяет правильность вынесенного решения на дату его постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: